Справа № 127/15378/21
Провадження № 33/801/855/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
15 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Книжника Я. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 18 травня 2021 року о 04 год 50 хв у м. Вінниці по вул. Шевченка, 37 він керував автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежності «Соціотерапія» (далі - КНП «ЦТЗ «Соціотерапія»).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 16 год 15 хв. пройшов медичний огляд в порядку самозвернення, за результатами якого встановлено аналіз сечі на мультитест негативний, висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 765 від 18 травня 2021 року. Відповідно до висновків КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 1311 від 21 травня 2021 року, № 1407 від 03 червня 2021 року та № 1988 від 18 серпня 2021 року були проведені огляди ОСОБА_1 на предмет вживання наркотичних речових, за результатами огляду аналізи негативні. Вказував, що хоча висновок № 765 зроблений більше як за дві години, проте ознаки наркотичного сп'яніння в крові зберігаються протягом двох діб (48 годин).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.
Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають оглядові на стан наркотичного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками визначеними у пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Матеріали справи не містять направлення водія до закладу охорони здоров'я з метою огляду на стан сп'яніння, де були б зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені пунктом 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735.
Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено чи були наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, що підпадають під визначення пункту 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735 та які саме.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою мультитесту для виявлення наркотичної речовини у сечі (алкотест 6820 - 0,00 ‰, аналіз сечі на мультитест: амфетамін - позитивно).
Однак дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
Згідно з пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений у пункті 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
Відповідно до пункту 13 цієї Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункти 15,16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча ОСОБА_1 не погоджуючись з результатами проведеного тесту пропонував здати кров, тобто йому не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.
Лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов'язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.
Як видно з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я. В. надав суду висновок КП «ВОНД» «Соціотерапія» № 765 від 18 травня 2021 року, проведеного о 16 год 40 хв. на підставі самозвернення ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 аналіз сечі на мультитест негативний.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП).
Положеннями статті 273 КУпАП встановлено, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Стороною захисту в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі судово-хімічної експертизи.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування висновку № 1287 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року у справі призначено судово-хімічну експертизу біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , який був відібраний 18 травня 2021 року під час проведення медичного огляду на стан сп'яніння.
Однак, проведення експертизи виявилось неможливим, тому що термін зберігання ємності з біологічним середовищем (сеча) ОСОБА_1 , яка зберігалися у КП «ВОНД» «Соціотерапія» упродовж 90 днів, закінчився 15 серпня 2021 року та був знищений, можливість дослідження зразків біологічного середовища була втрачена.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп'яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Книжника Я. В. задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Панасюк