Провадження №1-кп/748/185/21
Єдиний унікальний№ 751/4722/21
16 листопада 2021 рокум. Чернігів
Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021270000000054 від 17 лютого 2021 року, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав до затримання за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Захисник ОСОБА_11 надала клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки зайнята в іншому судовому процесі.
Враховуючи неможливість адвоката прийняти участь в судовому засіданні, судовий розгляд підлягає відкладенню.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вважала, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.184 КПК України, враховуючи, що інші обвинувачені перебувають на волі, виконують покладені на них обов'язки, то відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказала, що ОСОБА_6 має мати похилого віку, доньку.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважали, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань обговорює питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та за наслідками розгляду скасовує, змінює або продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку судового контролю колегія суддів враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення, що є особливо тяжким.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Питання щодо наявності підстав продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішується стосовно кожного обвинуваченого окремо і не може ставитись в залежність від запобіжного запобіжного заходу, який був застосований іншому обвинуваченому.
В ст.184 КПК України, на яку посилається захисник, передбачені вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу. Вимоги до клопотання щодо продовження запобіжного заходу передбачені ст.199 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров'я, дані про особу обвинуваченого, що має місце проживання, офіційно не зареєстрований, не має постійного джерела прибутків, є раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, що може свідчити про існування ймовірності того, що останній може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому також продовжують існувати ризики, передбачені п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судовий розгляд не розпочато.
Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.
У зв'язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Як вже зазначалось раніше, наявність на утриманні матері похилого віку та дитини, не виступили стримуючими факторами для попередження скоєння кримінального правопорушення, а отже не зможуть забезпечити і в подальшому його належної процесуальної поведінки.
Колегією суддів розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2021 року розмір застави в сумі 136 200грн з умовами, що передбачені в даній ухвалі.
Керуючись ст.331, 371, 372 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_6 застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 січня 2022 року включно з визначеним розміром застави в сумі 136 200 грн з умовами, що передбачені в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2021 року.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з м.Чернігова без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю цілодобово та перебувати за місцем останнього проживання АДРЕСА_3 .
Судовий розгляд відкласти на 23 грудня 2021 року 10 год 00 хв.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3