Справа № 745/492/20
№ провадження 1-кп/738/15/2021
16 листопада 2021 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270240000240 від 08 жовтня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює охоронцем ТОВ «Центр безпеки «Тайфун», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 у період часу з 01 по 08 жовтня 2019 року, більш точної дати та часу встановлено не було, знаходячись на відстані близько 3 кілометрів від села Чорнотичі Корюківського (колишнього Сосницького) району Чернігівської області, на лісовій ділянці кварталу 65 виділу 30, який відноситься до захисних лісів, що у відповідністю зі статтею 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, за межами населеного пункту села Чорнотичі Корюківського (колишнього Сосницького) району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використанні і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, маючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп», шляхом використання робочої сили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом спилювання за допомогою бензопили, вчинив самовільну незаконну порубку 46 сироростучих дерев берези повислої, 3 сироростучих дерев сосни звичайної, 2 сироростучих дерев акації білої, 2 сироростучих дерев яблуні лісової та 1 сироростучого дерева вільхи чорної, які розпиляно на колоди, чим спричинив навколишньому природному середовищу тяжкі наслідки у вигляду шкоди на загальну суму 463 113 гривень 06 копійок.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив суду, що його племінниця орендує озеро поблизу села Чорнотичі колишнього Сосницького району Чернігівської області. Дане озеро вона взяла в суборенду в ОСОБА_11 . На вказаному озері мається дамба, яка потребувала ремонту. Так як дорога до вказаної дамби заросла деревами він вирішив її розчистити. Про це також йому сказав і ОСОБА_12 . На озері він познайомився з ОСОБА_13 , якого він і попросив знайти людей для вказаних робіт. Про те, що для вказаних робіт (валка дерев) необхідно було отримувати дозвіл він не знав. Нікуди для отримання дозволів він не звертався. ОСОБА_14 він просив знайти людей щоб попиляти дерева та розчистити дорогу до дамби. Останній знайшов двох раніше не знайомих йому людей. Спочатку вони пиляли дрова на базі. Потім він повів їх та ОСОБА_14 до дороги і показав, яку саме дорогу необхідно розчистити. Він не вказував які саме дерева необхідно пиляти. Після цього, у зв'язку з народженням дитини, його близько тижня не було на місці. Коли приїхав то побачив, що дерева вже попиляні та лежать хаотично навколо дороги. Він знайшов трактора для трелювання пропиляного лісу. Того дня, коли вже трактором стягували попиляні колоди, приїхали лісники та працівники поліції.
ІІІ. Позиція потерпілої сторони.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 08 жовтня 2019 року в другій половині дня він здійснював обхід коли йому зателефонували та повідомили, що в селі Чорнотичі самовільна порубка лісу. Він зателефонував ліснику ОСОБА_15 , який сказав, що на ставку в 65 кварталі пиляють березу. До місця вирубки він приїхав одночасно з працівниками поліції. Там був обвинувачений ОСОБА_3 , лісник ОСОБА_15 та ще якісь люди. Дерева вже були попиляні, частина розкряжована. Загалом було спиляні 53 дерева. В основному береза, проте були ще спиляні вільха, акація та яблуня лісова. Останні дерева, на його думку, були спиляні тому, що заважали спилювати березу. На місце події ОСОБА_3 говорив, що вони роблять проїзд до дамби. Показував якісь документи працівникам поліції, говорив, що він є орендар ставка. Він ( ОСОБА_7 ) ставить під сумнів твердження обвинуваченого, що вирубка проводилася з метою розчищення під'їзної дороги до дамби, так як випиляні були дерева хаотично, а не вздовж дороги. Випилювалися дерева з більшим діаметром стовбуру. Також зауважив, що до дамби неподалік проходить ще одна дорога. Заміри пнів спиляних дерев він здійснював особисто. Дерева були спиляні протягом двох-трьох днів.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, в яких зазначив, що він працює лісником обходу № 16. Подія була давно, десь восени 2019 року, в післяобідній час. Він їхав на розплідник сосни і помітив сліди шин великого трактора. Поїхав по сліду і приїхав на місце де здійснювалася незаконна порубка лісу. Чув що працює двигун трактора та бензопила. Це було неподалік бази відпочинку в урочищі Бернадське. Він від'їхав та зателефонував майстру і повідомив про подію. Через деякий час приїхали працівники поліції, і спільно з ними він поїхав на місце порубки. На місці вирубки був ОСОБА_3 та два чи три чоловіки. ОСОБА_3 представився та сказав, що його сестра володіє озером, а він довірена особа. Бігав з телефоном та все фотографував. Також на місці був трактор МТЗ, яким тягали випиляний ліс. Бачив бензопилу. Спиляна була береза. Частина вже була трельована. Випилювалися кращі дерева. Наявну на місці кількість дерев можна спиляти за один день, за умови наявності бензопили та трактора. Незаконна порубка була здійснена в 65 кварталі 30 виділі. Він дивився це на карті. Земельна ділянка, на якій була здійснена порубка, належить ДП Сосницярайагролісгосп.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив суду, що в кінці 2019 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти знайти робітників, щоб розчистити дорогу до дамби. Він дав йому номер телефона ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що у його володінні перебуває трактор МТЗ. В кінці 2019 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти за допомогою трактора прибрати 8-10 берез з дороги. Він приїхав у Бернадське, на місце яке вказав ОСОБА_3 . Там був сам ОСОБА_3 та ще два чоловіки. ОСОБА_18 ) вже були попиляні. В його присутності ніхто не пиляв. До його трактора був причеплений «чекер» (трос-удавка) за допомогою якого він тягав колоди дерев. Коли приїхали працівники поліції він уже закінчив роботу. На місці був лише один раз. Раніше туди не приїздив.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з родиною обвинуваченого ОСОБА_3 у нього був укладений договір оренди хутора, бази відпочинку та греблі в урочищі Бернадське. Договір було укладено з сестрою чи племінницею останнього. У спілкуванні з ОСОБА_3 говорив про розчищення дороги до садиби, давав на це дозвіл, сам особисто показував. Йому відомо, що було планове обстеження управлінням водних ресурсів дамби на озері. Згідно їхнього висновку дамбу було необхідно відремонтувати, укріпити. Ніяких дозволів чи вказівок на розчищення дороги до дамби він ОСОБА_3 не давав. Розмови про це навіть не було. На місці здійснення незаконної вирубки лісу він жодного разу не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав суду показання, в яких зазначив, що подія була в осінній час, пару років тому. Він ловив рибу на базі відпочинку поблизу села Чорнотичі. До нього підійшов ОСОБА_3 і сказав, що треба допомогти розчистити дорогу. Про суму та спосіб оплати він нічого не говорив. Так як він ( ОСОБА_20 ) сам за станом здоров'я не міг цього робити то попросив допомогти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони погодилися, і десь через тиждень, після розмови з ОСОБА_3 , він їх привіз на місце. З собою ОСОБА_10 взяв бензопилу. Ніякого інструменту ОСОБА_3 їм не давав. Що саме робити їм вказав та показав ОСОБА_3 . На місце здійснення випилювання лісу він ( ОСОБА_20 ) не ходив. Хлопців він привозив взагалі чотири рази. В останній раз вже приїхали працівники поліції. В той час коли хлопці пиляли дерева він ловив рибу та раків. Міг з охоронцями ОСОБА_21 та ОСОБА_22 попити чаю. Чув як працювала бензопила. Вважав, що то ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пиляють дерева. ОСОБА_3 періодично з'являвся на місці випилювання, давав хлопцям вказівки та розпорядження. Сам особисто він ( ОСОБА_3 ) дерева на спилював. На місце виробки він ( ОСОБА_20 ) пішов вже коли вчетверте привозив хлопців. Бачив, що ОСОБА_23 чіпляв берези до трактора. Взагалі було спиляні десь 20 берез. Берези були спиляні навколо дороги до дамби. Понад ставком, за 1,5-2 метри від берега.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що через ОСОБА_10 . ОСОБА_3 найняв його попиляти дерева. Спочатку вони пиляли сосну на дрова на ставка поблизу села Чорнотичі. На місце їх з ОСОБА_10 привозив ОСОБА_20 . ОСОБА_10 сказав, що за роботу їм заплатить ОСОБА_3 декілька тисяч гривень. Обговорювали оплату, ще до початку робіт. Спочатку поблизу домиків вони пиляли сосну на дрова, а потім ОСОБА_10 сказав що можна ще підзаробити та спиляти 10-15 берез. Він погодився. ОСОБА_3 відвів їх на місце та сказав спилювати дерева навколо дороги. При цьому сказав, що всі дозволи у нього є. Берези пиляв ОСОБА_10 , а він був у нього як помічник. Вони випиляли берези на ділянці 100-200 метрів довжиною. Дерева росли на відстані від 20-30 метрів до 100-150 метрів до озера. Пиляли поблизу дороги, яка вела до дамби. На місці вони працювали 4 чи 5 днів, з яких 3 дні пиляли сосну на дрова і один день пиляли березу на березі озера. На місце де вони пиляли берези ОСОБА_3 приходив двічі, вперше коли показував, що пиляти і вдруге коли приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_20 та запропонував заробити грошей. Сказав, що треба попиляти дрова. Сказав, що криміналу не має. Це було десь два роки назад. Він погодився. На місце їх з ОСОБА_9 відвозив ОСОБА_20 . Спочатку він своєю бензопилою пиляв сосну на дрова поблизу бази відпочинку. Коли його пилка поламалася то про це він сказав ОСОБА_3 . Наступного разу охоронець ОСОБА_24 дав йому іншу бензопилу. Потім ОСОБА_3 сказав, що треба спиляти дерева на ставку. Сказав, що заплатить 300 гривень за день роботи. Він повів їх на місце та особисто показав, які берези необхідно спиляти. ОСОБА_3 при собі мав папку, показавши на яку сказав, що в нього з дозволами все в порядку. Дерева пиляли попід дорогою до греблі на відстані 10-30 метрів від водойми. Загалом спиляли 10 берез. Поблизу бачив вже попиляні дерева. Дорога, навколо якої вони пиляли не була сильно зарослою, автомобіль по ній міг проїхати. Загалом їздили два дні. В останній день їх роботи приїхали працівники поліції. Вони саме стягували спиляні дерева трактором. Згодом приїхав і ОСОБА_3 . Про те, що в ОСОБА_3 були відсутні дозволи на спилювання дерев він не знав, так як останній говорив, що з документами все в порядку.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270240000240 від 08 жовтня 2019 року (а.с. 225 т. 1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Протокол огляду місця події від 08 жовтня 2019 року з ілюстративною таблицею (а.с. 228-249 т. 1), в ході якого було оглянуто ділянку лісового масиву кварталу 65, виділ 30 що прилягає до берега озера в урочищі Бернадське поблизу села Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області. В ході проведеного огляду було встановлено факт здійснення вирубки дерев породи береза, яблуня, акація, вільха, сосна. На місці події виявлено трактор МТЗ, сліди тирси, пні спиляних дерев та колоди дерев. З місця події вилучено зрізи 49 пнів.
Протокол додаткового огляду місця події від 09 жовтня 2019 року з ілюстративною таблицею (а.с. 1-9 т. 2), в ході якого було повторно оглянуто ділянку лісового масиву кварталу 65, виділ 30 що прилягає до берега озера в урочищі Бернадське поблизу села Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області.
Так, в ході проведення даного огляду було здійснені заміри колод деревини, загальна сума яких становить 35,91 м3. Також виявлено пні дерев. З місця події вилучено колоди дерев та спили пнів дерев.
Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 29211/19-48 від 21.01.2020 (а.с. 42-45 т. 2), з якого вбачається, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки лісу на території кварталу 65 виділу 30 ДП «Сосницярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагролісгосп», що прилягає до берега озера в урочищі «Бернадське» становить 463 113 гривень 06 копійок.
Висновок експерта № 1049 від 25.11.2019 (а.с. 51-107 т. 2), з якого вбачається, що з 53 зрізів з пнів, вилучених 08.10.2019 під час огляду місця події та 49 колод дерев, вилучених 09.10.2019 під час додаткового огляду місця події 32 зрізи з пнів дерева та колоди до розділення складали єдине ціле, 17 зрізів з пнів дерева та колоди є частинами об'єктів однієї групової належності (за формою, кольором, текстурою, матеріалом), проте встановити, чи складали вказані зрізи з пня та колоди єдине ціле неможливо в зв'язку з відсутністю спільних поверхонь, 4 зрізи з пнів раніше не складали єдине ціле з 49 колодами дерев.
Протокол проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2020 року (а.с. 163-166 т. 2), в ході проведення якого свідок ОСОБА_20 розповів та показав на місці що на початку жовтня 2019 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти в вирубці лісу. Так як за станом здоров'я він особисто цього зробити не міг він для вказаних робіт привозив жителів села Якличі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Привозив тричі. Залишав їх на місці вирубки, а сам ішов на інше місце і чекав закінчення роботи. Діями по порубці лісу керував безпосередньо ОСОБА_3 , який демонстрував якісь папери та говорив що вирубка не має кримінального прояву.
Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (реєстрації), інформації щодо перебуванні на військовому обліку, копіях свідоцтва про народження дітей (а.с. 143-147 т. 2).
V. Оцінка Суду.
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України не визнав.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
- подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із протоколів огляду місця події від 08 жовтня та 09 жовтня 2019 року, показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 , висновком експерта № 1046 від 25.11.2019;
- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведених вище доказів, з висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 29211/19-48 від 21.01.2020, протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2020 року, показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що його дії були спрямовані лише на розчищення дороги, яка веде до греблі озера, то Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи, а саме протоколами огляду місця події, з яких вбачається, що на місця вчинення кримінального правопорушення були випиляні лише дерева зі стовбурами великих діаметрів, тобто випилювання здійснювалося вибірково, показаннями свідка ОСОБА_15 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які були на місці вирубки та бачили, що випиляні були «кращі» дерева породи береза. Решта декілька дерев породи сосна, яблуня, акація та вільха були невеликого діаметра, та були спиляні, так як заважали пиляти берези.
Окрім, цього, Суд визнає суперечливими показання обвинуваченого в тій частині, що розчищення дороги ним було організовано за проханням первісного орендаря озер ОСОБА_19 . Дана позиція обвинуваченого спростовується показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 була розмова про розчищення дороги до бази відпочинку. Про розчищення дороги до греблі взагалі розмова не велася.
Також, Судом відхиляється позиція обвинуваченого що він не знав, що для того, щоб здійснювати вирубку дерев йому необхідно було отримувати певний дозвіл. В даному випадку Суд керується принципом «Ignorantia juris non excusat», згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього. Даний принцип знайшов своє відображення в статті 68 Конституції України, згідно якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Щодо твердження захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів здобутих під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 , так як при його проведенні не були присутні поняті то воно не є обґрунтованим, та суперечить нормі закріпленій в статті 223 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2020 року під час його проведення велась безперервна відеозйомка на цифрову камеру «Panasonic HC-V260», тобто вказана слідча дія була проведена в порядку чітко визначеному нормами КПК.
Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Отже, Суд, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, тобто як незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК та обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК Судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
1. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;
2. Наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. Особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей;
4. Наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за останнім, наявність постійного місця роботи;
5. Відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання;
6. Те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
7. Враховується зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
У зв'язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.
Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв'язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
При розгляді заявленого цивільного позову Суд враховує, що обвинувачений його не визнав.
В свою чергу, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У відповідності до статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №1-1/99 «Інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор у кожному конкретному випадку, з посиланням на законодавство, самостійно визначає, в чому відбулося, чи може відбутися, порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У відповідності до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно статті 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб'єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.
Статтею 128 КПК України визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.
Оцінюючи вищевказані норми, Суд приходить до висновку, що прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом в межах визначених чинним законодавством повноважень.
Так, вирішуючи цивільний позов, Суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні.
У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкоду, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку експерта № 29211/19-48 від 21.01.2020 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки лісу на території кварталу 65 виділу 30 ДП «Сосницярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагролісгосп», що прилягає до берега озера в урочищі «Бернадське» становить 463 113 гривень 06 копійок.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Речові докази в кримінальному провадженні: трактор МТЗ 920 (БЕЛАРУС-920) д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку законному володільцю ОСОБА_17 , вважати таким, що повернутий власнику; пиломатеріал загальним об'ємом 35,91 м3, з яких береза повисла - 34,68 м3, сосна звичайна - 0,84 м3, акація біла - 0,18 м3, яблуня лісова - 0,18 м3, вільха чорна - 0,03 м3, які передані під зберігальну розписку ДП «Сосницярайагролісгосп» необхідно вважати такими, що повернуті власнику.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року та 10 жовтня 2019 року необхідно скасувати.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с. 41, 50 т. 2).
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, Суд вважає за доцільне залишити обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Цивільний позов прокурора в інтересах Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» 463 113 (чотириста шістдесят три тисячі сто тринадцять) гривень 06 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року на трактор МТЗ 920 (БЕЛАРУС-920) д.н.з. НОМЕР_1 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року на пиломатеріал загальним об'ємом 35,91 м3, з яких береза повисла - 34,68 м3, сосна звичайна - 0,84 м3, акація біла - 0,18 м3, яблуня лісова - 0,18 м3, вільха чорна - 0,03 м3.
Речові докази в кримінальному провадженні: трактор МТЗ920 (БЕЛАРУС-920) д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку законному володільцю ОСОБА_17 - вважати таким, що повернутий власнику, пиломатеріал загальним об'ємом 35,91 м3, з яких береза повисла - 34,68 м3, сосна звичайна - 0,84 м3, акація біла - 0,18 м3, яблуня лісова - 0,18 м3, вільха чорна - 0,03 м3, які передані під зберігальну розписку ДП «Сосницярайагролісгосп» - вважати такими, що повернуті власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_1