Справа № 766/20843/21
н/п 3/766/10362/21
15.11.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.44-3КУпАП,
В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л. А. надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 471287 в якому вказано, що 24.10.2021 року близько 11-00 годині ОСОБА_1 за адресою м. Херсон вул. Белінського, 15 перебував на робочому місці в магазині «Big Fish» та здійснював прийом відвідувачів без COVID сертифікату та ПЛР тесту, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину не визнав, пояснив що дійсно працює у вказаному магазині на посаді директора проте прийом відвідувачів не здійснював, на момент коли прийшли працівники поліції був вакцинований проте лише однією вакциною, крім того надав сертифікат про вакцинацію в додатку «ДІЯ» згідно якого пройшов повний курс вакцинації 03.11.2021 року.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- протокол серій ВАВ № 471287 від 24.10.2021 року в якому зазначено, що 24.10.2021 року близько 11-00 годині ОСОБА_1 за адресою м. Херсон вул. Белінського, 15 перебував на робочому місці в магазині «Big Fish» та здійснював прийом відвідувачів без COVID сертифікату та ПЛР тесту, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.;
- поясненнями.
- фотокарткою.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Дослідивши наведені вище документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, суд зазначає, що не знаходить підстав визнати їх належними та допустимими доказами, оскільки відомості зафіксовані в протоколі не знайшли свого підтвердження та не спростовують пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо того факту, що ним здійснювався прийом відвідувачів, оскільки відомості зафіксовані на фотокартці не встановлюють того факту, що останній приймав відвідувачів, оскільки на ній зафіксовано лише його перебування в приміщенні магазину, крім того на фотокартці відсутні будь які дані, які підтверджували факт того, що її зроблено саме 24.10.2021 року о 11-00 год.
Тому відомості, зафіксовані у вказаних документах, унеможливлюють встановити причетність ОСОБА_1 до дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі, а отже зробити висновок про його винуватість у вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що на момент складання протоколу останній пройшов перший курс вакцинації, що зафіксовано в наданому ним сертифікаті в додатку «ДІЯ» про проходження вакцинації, тобто вчинив всі можливі дії, які від нього залежали щодо недопущення порушення вимог Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236
Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: Л. А. Скрипнік