Справа №766/13788/21
н/п 1-кс/766/9648/21
04.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про підозри у кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргами на повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про підозри у кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року, в яких він просить: повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року - скасувати.
Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №12021230000000215 від 08.07.2021 року за ч. 3 ст.368 КК України.
Представник скаржника зазначає, що 10.08.2021 року начальнику залізничної станції «Генічеськ» ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні оголошено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Представник скаржника вказує, що у змісті підозри та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення відсутні жодні згадування або посилання на будь-які вимоги ОСОБА_6 які поєднані саме з погрозами, які б узгоджувались з диспозицією інкримінованої ч. 3 ст. 368 КК України, що на його думку не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України. Підозра у такому вигляді порушує право ОСОБА_6 на захист, оскільки з тексту підозри не зрозуміло в чому саме полягає «вимагання» неправомірної вигоди.
Представник скаржника зазначає, що у тексті підозри зазначено що неправомірна вигода отримана ОСОБА_6 «за сприяння у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_7 на території залізничної станції», а ОСОБА_7 надав неправомірну вигоду «з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів». З тексту повідомлення про підозру випливає, що законні права та інтереси ОСОБА_7 полягають у здійсненні ним господарської, підприємницької діяльності. Проте, ОСОБА_7 як фізична особа підприємець не зареєстрований, відомості щодо нього в Єдиному державному реєстрі підприємців та організацій України відсутні, на обліку як платник податків у податковій службі не перебуває, а отже не має права на здійснення підприємницької або будь-якої господарської діяльності, а тому жодні законні права та інтереси ОСОБА_7 не можуть бути зачеплені, шкідливі наслідки для них настати не можуть, у зв'язку із відсутністю таких прав.
Представник скаржника вказує, що оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, а також матеріали досудового розслідування які мають бути надані суду прокурором, з огляду на тривалість досудового розслідування, враховуючи відсутність у врученому повідомленні про підозру належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст.368 КК України, відсутність обґрунтованої відповідно до закону ознаки вимагання неправомірної вигоди, обов'язкової для об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, вважаю що пред'явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст.368 КК України не здатна переконати стороннього спостерігача, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у оскаржуваному повідомленні про підозру обставин взагалі мало місце, як подія, та, крім того, що ОСОБА_6 за вказаних обставин може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення, тому у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України оспорюване повідомлення про підозру є очевидно необґрунтованим за ч. 3 ст.368 КК України, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.08.2021 року.
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника у судовому засіданні, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити у її задоволені. Надали матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують підозру, для дослідження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021230000000215 від 08.07.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
11.08.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду (справа №766/13788/21) відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 05.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріал скарги та з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри пред'явленої ОСОБА_6 , яка підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 10.08.2021, в ході якого оглянуто надані заявником грошові кошти в сумі 5000 грн., зроблено їх копії та вручено заявнику для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 08.07.2021, який показав, що начальник залізничної станції «Генічеськ» Запорізької дирекції регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду за сприяння у здійсненні господарської діяльності пов'язаної із торгівлею продуктами харчування на території залізничної станції;
- протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_6 вилученого грошові кошти загальною сумою 5 000 грн., отримані у якості неправомірної вигоди.
- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.08.2021 у якому міститься перелік коштів із зазначенням номерів та серій купюр на загальну суму 5000 гривень, які ідентичні коштам вилученим під час огляду місця події у ОСОБА_6 10.08.2021;
- протоколом освідування ОСОБА_6 від 10.08.2021 під час якого здійснені змиви з правої та лівої рук останнього.
- наказом №331/ос від 16.07.2021 про переведення ОСОБА_6 на посаду начальнику станції Генічеськ;
- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися під час документування протиправної діяльності ОСОБА_6 ;
- висновком криміналістичної експертизи. Також, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 року відносно підозрюваної було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання було продовжено ухвалою слідчого судді, а отже обставини щодо обґрунтованості підозри з'ясовані під час вчинення вказаних процесуальних дії. Крім того, слідчий суддя не може надавати оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки це є повноваженнями суду під час розгляду справи за обвинуваченням осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.08.2021 року про підозри у кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 11.11.2021 р. об 11 год. 50 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1