Справа № 665/1327/21
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред'явлена до ___________20____р.
11 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245569 ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. в с.Григорівка по вул..Пушкіна керував автомобілем CHERY державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійку ходу. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Осипенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, пояснив, що 27.08.2021 його клієнт не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час руху та працівниками поліції не зупинявся, про складений відносно нього протокол дізнався після отримання судової повістки, копію протоколу не отримував (вказує на наявність другого екземпляру протоколу в матеріалах справи), в протоколі зазначені свідки, відносно яких ОСОБА_1 має сумніви щодо неупередженості, відсутні матеріали відеофіксації, які б підтвердили викладене в протоколі та в поясненнях свідків.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Проте, в матеріалах справи, на підтвердження факту того, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, відсутнє направлення на проходження особою огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Згідно з п. 6 Розділу Х Інструкції затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.6 Розділу ІІ Інструкції затвердженої наказом МВС Українивід 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Одночасно пункт 7 Розділу Х Інструкції затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як пояснив адвокат Оспенко А.В., свідки зазначені в протоколі ААБ №245569 від 27.08.2021, в присутності яких його клієнт нібито відмовився від проходження медичного огляду та продути алкотестер, є особами, щодо упередженості яких у ОСОБА_1 є сумніви, оскільки дружина правопорушника, раніше працювала у барі-магазині ОСОБА_2 , і через конфлікт з роботодавцем зі скандалом була вимушена звільнитися.
Крім того, долучені пояснення свідків різняться в частині особи правопорушника та часу.
Вивчаючи матеріали справи, було встановлено, що в протоколі про адміністративного правопорушення серії ААБ №245569 вказано, що гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Отже, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно не лише з'ясувати, чи дійсно особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.
З наявних матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 бачила як до бару під'їжджав ОСОБА_4 , а протокол був складений на ОСОБА_1 . З досліджених доказів факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується.
До того ж, п.1 Розділу Х Інструкції затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та об'єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Березніков