Справа № 588/1770/21
провадження № 3/588/699/21
15 листопада 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Боромля, громадянку України, яка працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 серія ВАБ №683672 продавець ОСОБА_3 31.10.2021 об 11 годині 45 хвилин в селі Боромля по вул.Сумська, 35-А під час перевірки магазину «Продукти» здійснювала торгівлю не маючи ПЛР тесту та сертифікату про вакцинацію COVID-19, чим порушила пп.4 п 3-5 постанови КМУ 1236 зі змінами.
Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоносом А.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині, в якому реалізуються виключно продукти харчування, була допущена до роботи, оскільки установлені обмеження не забороняють працювати невакцинованим у сфері торгівлі продуктами харчування. Не пройшла ОСОБА_3 вакцинацію через алергію.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).
Частина 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма є бланкетною.
Відповідно до протоколу ОСОБА_4 ставиться у провину порушення вимог пп.4 п 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.
Підпунктом 4 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на який йде посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, зокрема забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв'язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб'єктів господарювання.
Указаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 серія ВАБ №683672 пункт не містить заборон, про які йдеться у фабулі правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_3 .
Також протокол не містить відомостей про те, яку саме діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення здійснювала ОСОБА_4 з огляду на передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 08.12.2020 виключення щодо дії обмежень.
Крім протоколу від 31.10.2021 серія ВАБ № 683672 в матеріалах справи відсутні будь-які докази.
Особою, яка має нести відповідальність за порушення положень постанови Кабінету Міністрів України№ 1236 від 09 грудня 2020року є суб'єкт господарювання.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації-юридичні особи,створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства,створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи,які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Доказів того, що ОСОБА_3 самостійно здійснює господарську діяльність як підприємцець матеріали справи не містять.
За змістом протоколу ОСОБА_3 працює продавцем магазину, тобто є найманим працівником, а не безпосереднім суб'єктом господарської діяльності, який здійснює згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні частини 1 статті 44-3 КУпАП працівник магазину не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами статей 8, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко