Справа № 587/556/19
08 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заявою представника позивача адвоката Стадника С.В. про роз'яснення рішення Сумського районного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошових коштів,
10 червня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано об'єкти нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, збудованими до 2003 року: житловий будинок 1986 р., погріб 1986 р., прибудова а 1986 р., літня кухня 1986 р., сарай 1986 р., вбиральня 1986 р., сарай 1989 р., металевий контейнер 1987 р., навіс 1990 р., навіс 1986 р., навіс 1989 р., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на 64/100 частини житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку 1986 р., погрібу 1986 р., прибудови а 1986 р., літньої кухні 1986 р., сараю 1986 р., вбиральні 1986 р., сараю 1989 р., металевого контейнеру 1987 р., навісу 1990 р., навісу 1986 р., навісу 1989 р., а також визнати право власності на 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,03 га під будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,57 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Визнано об'єкти нерухомого майна, збудовані у 2006 році за адресою: АДРЕСА_1 : прибудова а1 вартістю 14 309 грн., навіс Е вартістю 5 384 грн. та навіс Л вартістю 5 547 грн., ворота №1 вартістю 14 725 грн., огорожі №2 вартістю 15535 грн., огорожі №3 вартістю 7 380 грн., огорожі вартістю 12 072 грн., - особистою приватною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Заявник зазначав, що при проведенні реєстраційних дій виникли складнощі з проведення державної реєстрації 64/100 частин житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку 1986 р., погрібу 1986 р., прибудови а 1986 р., літньої кухні 1986 р., сараю 1986 р., вбиральні 1986 р., сараю 1989 р., металевого контейнеру 1987 р., навісу 1990 р., навісу 1986 р., навісу 1989 р., а також 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,03 га під будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, на думку реєстратора, неоднозначно вирішене питання про те, чи входить прибудова а1 до складу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно є невід*ємною частиною такого. Заявник просив роз*яснити рішення суду в цій частині.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Представник позивача - адвокат Стадник С.В. підтримав заяву, просив постановити ухвалу про роз'яснення рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим суд вважає, що хоча рішення суду від 10 червня 2021 року є доволі чітким і зрозумілим, але при виконанні рішення можуть виникнути певні труднощі при реєстрації об'єктів власності, а тому дане рішення необхідно роз'яснити, задовольнивши заяву заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Роз'яснити рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошових коштів, виклавши абзац п'ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
Визнати об'єкти нерухомого майна, збудовані у 2006 році за адресою АДРЕСА_1 , а саме: прибудова а1 вартістю 14 309 грн., яка входить до складу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно є невід*ємною частиною домоволодіння АДРЕСА_1 ,навіс Е вартістю 5 384 грн. та навіс Л вартістю 5 547 грн., ворота №1 вартістю 14 725 грн., огорожа №2 вартістю 15535 грн., огорожа №3 вартістю 7 380 грн., огорожа вартістю 12 072 грн., - особистою приватною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко