Справа № 583/3616/21
2/583/875/21
15 листопада 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно з підстав внесення невід'ємних поліпшень за згодою власника та визначення частки у праві власності,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Розгляд справи призначено на 24.11.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
12.11.2021 року від представника позивачки - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2021 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, однак у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС висвітлені повістки з викликом сторін та учасників справи. Вважає, що у зв'язку з відхиленням клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з допитом свідків та дослідженням доказів буде порушено право позивачки, у зв'язку з чим виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Доводи ОСОБА_4 про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що відхилення клопотань свідчить про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Т.О.Ярошенко