Справа № 579/76/21
1-кп/579/100/21
15 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопич Глухівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
- за ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
10 січня 2021 року близько 11 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс їй один удар долонею правої руки в область потилиці, чим спричинив останній фізичний біль.
Після завданого удару ОСОБА_6 з місця події втік.
20 січня 2021 року, у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів з будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, у вечірній час, близько 19 години 30 хвилин, 20.01.2021 року, ОСОБА_6 таємно, через вхідну хвіртку проник до території двору господарства громадянина ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_5 та шляхом відкриття дерев'яної віконної кватирки, проник до будинку останнього. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку, таємно з корисливих мотивів здійснив крадіжку гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 324 гривні 50 копійок. З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крадіжкою ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода в розмірі 324 грн. 50 коп.
19 березня 2021 року у вечірній час ОСОБА_6 відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в дачному будинку у дачному кооперативі «Садовод» та вживав спиртні напої. В цей же час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий зберігався на території СТО по АДРЕСА_6 та належав його знайомому ОСОБА_10 . У зв'язку з цим, ОСОБА_6 , не маючи дозволу власника на користування його автомобілем, таємно від ОСОБА_10 заволодів його ключима від вказаного вище автомобіля, які ОСОБА_10 зберігав у кишені куртки. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили вживати спиртні в кафе «Моя Сім'я» розташованому за адресою: м. Кролевець, вул. Ранкова 29.
Через деякий час, 19.03.2021 року близько 22 години ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, залишив компанію своїх знайомих біля кафе «Моя сім'я» м. Кролевець, вул. Ранкова , 29 та прийшов на огороджену та зачинену територію СТО, розташованого за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Ранкова, 42-А, відкривши ворота ключем яким користувався у зв'язку з роботою на СТО. Скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх осіб та власника, і тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий стояв на території СТО та належить його знайомому ОСОБА_10 , відкрив двері автомобіля за допомогою ключа, який забрав із карману куртки ОСОБА_10 , та запустив за допомогою цих же ключів двигун автомобіля ВАЗ-21099.
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_6 сів у салон автомобіля та почав рух транспортного засобу, таким чином умисно, таємно, протиправно, всупереч волі законного власника заволодів транспортним засобом ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_10 , після чого, покинув місце події та розпорядився автомобілем на власний розсуд, доїхавши до місця свого проживання АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3597-АВ від 26.03.2021 вартість автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 становить 46131 грн.
ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав частково, пояснив, що 3 січня 2021 року прийшов до дітей за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , після того, як погуляв з дочкою, остання пішла до будинку , а він, перебуваючи на вулиці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс один удар ОСОБА_8 долонею правої руки в область голови, де знаходиться вухо. 20 січня 2021 року, до території двору господарства та будинку ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_5 не проникав , крадіжку не вчиняв, у відділі поліції йому підкинули гаманець . По цьому епізоду він не знає, що і як розповідати, все заплутано. 19 березня 2021 року у вечірній час він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в дачному будинку у дачному кооперативі «Садовод» та вживав спиртні напої. Після чого вони направились в кафе «Моя Сім'я» за адресою м. Кролевець, вул. Ранкова 29, купили пиво та сигарети , потім вони вийшли на вулицю і він залишив своїх знайомих, прийшов на територію СТО за адресою АДРЕСА_6 , де працював , відкривши ворота власним ключем. На СТО він був півтори години прибирав. Близько 22 години підійшов до автомобіля ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий стояв на території СТО, яким володів ОСОБА_10 , ключі були у замку запалювання , він запустив двигун автомобіля ВАЗ-21099 та поїхав за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , поставив автомобіль. Коли приїхав, дзвонив ОСОБА_10 з телефону ОСОБА_12 , на їх прохання почекав їх біля двору. Не заперечує факту керування автомобілем ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , однак вважає, що керував на законних підставах з відома ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те , що 10 січня 2021 року близько 11 години за її місцем проживання прийшов колишній чоловік ОСОБА_6 до дитини. Дочка ОСОБА_13 вийшла, а коли повернулася, повідомила, що батько її не пускав додому , вона, ОСОБА_8 , вийшла на вулицю і між ними виникла сварка. ОСОБА_6 кричав , вона його відштовхнула , а він правою рукою , долонею наніс їй удар в потиличну частину голови , від нанесеного удару вона присіла , відчувала фізичний біль в потиличній частині голови , запаморочення , крім того, відчувала слабкий біль на протязі всього дня. ОСОБА_6 після нанесеного удару втік.
Потерпілий ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що 21 січня 2021 року він у вечері близько 19 години був вдома. Перед цим закрив хвіртку на засув. Потім зайшов у кухню, почув стук, повернувся. Після чого зайшов у спальню і виявив розбитий бутиль з наливкою , розламану тумбочку. Подивився і виявив відсутність гаманця з грошима , в якому було 324 грн. 50 коп., виглянув у вікно та побачив сліди , потім побачив, що побіг чоловік, впізнав його по зросту . Зателефонував у поліцію і відразу сказав, що це ОСОБА_6 , бо на снігу крім того були його сліди. Поліція поїхала до нього додому , ОСОБА_6 був п'яний , віддав гаманець ,однак грошей не було. Раніше ОСОБА_6 був ухожий до нього додому , і раніше вчиняв у нього дрібні крадіжки, за які просив вибачення .
Потерпілий ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те , що 19 березня 2021 року разом з друзями відпочивали в садовому кооперативі. Вживали спиртне , серед його знайомих був і ОСОБА_6 . Потім вирішили поїхати в кафе. Він виявив відсутність ключів від належного йому автомобіля ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Викликали таксі та поїхали в кафе «Моя сім'я». Перебуваючи в кафе, ОСОБА_6 повідомив, що йде додому. Вони викликали таксі, щоб їхати додому і перебуваючи на вулиці біля кафе побачили, що з вул. Ранкова м. Кролевець від СТО від'їжджав його автомобіль ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . На автомобілі таксі вони почали наздоганяти ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхавши за місцем проживання ОСОБА_6 автомобіль був заглушений , ОСОБА_6 знаходився біля передніх водійських дверей автомобіля . Він вийшов з таксі та забрав ключі в ОСОБА_6 , останній був п'яний та повідомив, що це він його привіз , а пізніше він відповів, що такого не хотів зробити . В автомобіля було пошкоджено ліве переднє крило , відірвано дзеркало заднього виду, в салоні був розсипаний табак.
Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дала показання про те , що 10 січня 2021 року колишній зять ОСОБА_6 прийшов до них додому в АДРЕСА_3 , щоб побачити дитину . Дочка ОСОБА_8 вивела дитину ОСОБА_13 на вулицю та дала їм санки . Вона була на кухні та займалася справами. Близько 11 год. побачила онуку ОСОБА_13 , яка поверталася додому , ОСОБА_6 стояв на рівні хвіртки, а дочка ОСОБА_8 була під парканом. Вона вийшла у двір та запитала, чого він не пускає дочку додому , він висловився в її адресу нецензурною лайкою, хотів ударити. ОСОБА_8 його відштовхнула , а він її вдарив правою рукою в голову. Дочка впала , опустилась по паркану, а він утік. Вона пішла за телефоном . ОСОБА_6 телефонував на її мобільний та просив вибачення. Він і раніше пошкоджував їй паркан, бив вікна , залазив у хату. Ще їй відомо, що ОСОБА_6 вкрав гроші у її батька ОСОБА_9 , про що останній їй розповідав , а вона на другий день після крадіжки бачила сліди взуття ОСОБА_6 біля двору батька.
Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дала показання про те , що 10 січня 2021 року колишній чоловік її сестри ОСОБА_6 прийшов до дітей в АДРЕСА_3 , вона в цей час була у батьків, почула плач дитини , ОСОБА_8 вийшла на вулицю , через деякий час вона також вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_8 сиділа на снігу і плакала та трималася за голову. ОСОБА_6 втікав та кричав. Вони викликали поліцію. В будинку ОСОБА_8 розповіла, що ОСОБА_6 її вдарив. Вона видала працівникам поліції запис розмови з ОСОБА_6 , зробленим на її телефон. Останній погрожував їй та її сім'ї.
Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те , що коли він прибув до ОСОБА_9 , останній повідомив, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 . Він поїхав до останнього і в ході спілкування останній повідомив про те, що причетний до крадіжки з будинку ОСОБА_9 та повідомив про наявність у нього гаманця з будинку останнього. Запропонував проїхати у відділення поліції , ОСОБА_6 погодився та перебуваючи у відділі поліції м. Кролевець в присутності понятих видав гаманець , витягнув його з кишені брюк. Під час слідчого експерименту він присутній не був. ОСОБА_6 не переконував та не вмовляв про визнання крадіжки .
Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що був біля кінотеатру «Вікторія» , його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_6 сидів за столом та відповідав на запитання поліцейського , потім добровільно витягнув з кишені штанів гаманець та поклав його на стіл, повідомив, що викрав його у якогось діда.
Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , що був у відділі поліції, до якого з'явився добровільно , фігурантом адміністративного чи кримінального провадження не був, його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_6 добровільно витягнув з кишені куртки чи кофти гаманець та поклав його на стіл, крім того дістав запальничку та гроші.
Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про те , що в березні 2021 року вона , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_18 зібралися на дачі знайомого , вживали спиртне. Близько 20 години вирішили поїхати з дачі. ОСОБА_10 шукав ключі від належного йому автомобіля ВАЗ 21099, який стояв на СТО , однак ключі не знайшов. Вони на таксі поїхали в кафе «Моя сім'я» на вул. Ранкова в м. Кролевець, в кафе взяли по пляшці пива та вийшли на вулицю , пили пиво. Вирішили викликати таксі та їхати додому. Однак ОСОБА_6 відмовився. Вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 відійшли , а коли повернулись, ОСОБА_6 не було. Побачили, що з території СТО виїхав автомобіль ОСОБА_10 , останній направився в сторону СТО , однак назустріч їх їхав автомобіль таксі , вони його зупинили і поїхали до ОСОБА_6 додому та біля двору будинку, де останній проживає, побачили автомобіль ОСОБА_10 , ОСОБА_6 оперся об двері ВАЗ 21099, ОСОБА_10 підбіг до автомобіля та заглушив двигун , забрав ключі і викликав поліцію. ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_20 та втік , останній наздогнав його біля кафе «Пельменна». Приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що весною 2021 року він , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 сиділи на дачі та відпочивали . Потім поїхали в кафе «Моя сім'я» на вул. Ранкова в м. Кролевець. Коли зібралися їхати додому, ОСОБА_6 їх покинув. Вони очікували таксі і побачили як з СТО, що напроти кафе, виїжджав автомобіль ВАЗ-21099, належний ОСОБА_10 . Зупинили таксі та поїхали до ОСОБА_6 . Він телефонував по дорозі ОСОБА_6 , а останній повідомив, що лягає спати. Коли під'їхали до нього додому, ОСОБА_6 стояв біля автомобіля , двигун працював, потім ОСОБА_6 почав тікати, він його наздогнав , привів до автомобіля та було викликано працівників поліції. У ОСОБА_6 він бачив ключ від СТО.
Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду дав показання про те , що він їхав на автомобілі , його зупинили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та повідомили, що угнали автомобіль , просили довезти . По дорозі ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_6 . Коли вони приїхали на вул. Ярмаркову м. Кролевець , біля двору стояв автомобіль ВАЗ 21099, який раніше він бачив у ОСОБА_10 , вони вийшли , біля автомобіля стояв чоловік між дверима водія та пасажира , він відразу поїхав.
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 10 січня 2021 року близько 11 години прийшов до її господарства та вдарив її в область голови , їй завдано фізичного болю (т.1 а.с. 100),
протоколу проведення слідчого експерименту від 11 січня 2021 року з участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання в присутності понятих, розповіла та показала про обставини та механізм нанесення 10 січня 2021 року їй удару ОСОБА_6 (а.с. 101-103);
протоколу огляду предмету від 18 січня 2021 року, згідно якого оглянуто диск для лазерних систем зчитування з аудіо записом телефонної розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , за змістом якого ОСОБА_6 підтверджує нанесення удару ОСОБА_8 (а.с.105,107). Диск для лазерних систем зчитування наданий стороні обвинувачення ОСОБА_15 , про що остання підтвердила в судовому засіданні,
протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року з участю ОСОБА_6 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм нанесення на його думку 3 січня 2021 року удару ОСОБА_8 (т.1 а.с. 108-111);
протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20 січня 2021 року, за змістом якого ОСОБА_9 повідомив про викрадення 20 січня 2021 року близько 19 години 30 хвилин з будинку за його місцем проживання грошей в сумі 324 грн.( т.1 а.с.121),
протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_5 в спальній кімнаті відкрите вікно та порушено порядок речей, з зовнішньої сторони будинку виявлено сліди взуття під вікном спальні , під час огляду місця події вилучено черевики, належні ОСОБА_6 , слід взуття , чек з магазину (т.1 а.с. 123-129), протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року, за змістом якого в коридорі поліції за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського 21, ОСОБА_6 в присутності понятих дістав з кишені та поклав на стіл гаманець , в ході огляду вилучено гаманець чорного кольору (т.1 а.с.130-131), протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто гаманець з шкірозамінника , чорного кольору з рельєфною поверхнею, в якому відсутня верхня частина з застібкою (т.1 а.с.132-135), протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто фрагмент гаманця з шкірозамінника чорного кольору з рельєфною поверхнею з застібкою, який належить ОСОБА_9 та виданий останнім (т.1 а.с.148-149,150), висновку експерта № СЕ-19/119-21/854-ТР, згідно якого слід взуття залишений при огляді місця події 20 січня 2021 року по вул. Депутатська, 5 м. Кролевець залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви та розмірами і взаємо розміщенням елементів, які його утворюють, що й на підошві кросівка на праву ногу, вилученого 20 січня 2021 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_6 (т.1 а.с. 139-147), протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року з участю ОСОБА_6 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм проникнення в домоволодіння та будинок ОСОБА_9 та викрадення з нього гаманця з грошима 20 січня 2021 року за адресою АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 155-158,182);
протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який заволодів його ключима від автомобіля та здійснив угон автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.159), протоколу огляду місця події від 20 березня 2021 року, згідно якого оглянуто територію біля будинку №41 по вул. Ярмаркова, м. Кролевець , в ході якого виявлено автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , права передня фара пошкоджена, на передньому пасажирському сидінні знаходиться дзеркало заднього виду, на задньому пасажирському сидінні мається куртка сірого кольору, в рукаві якої знаходиться шапка, належні ОСОБА_6 , з місця події вилучено чохол з водійського сидіння , куртка з шапкою, автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду , контрольний змив з правої та лівої частини керма , змив з важіля коробки передач (т.1 а.с. 160-162), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 164) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинено за обставин, викладених у вироку.
Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_6 дані в ході судового розгляду.
Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_6 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які підтвердили причетність ОСОБА_6 у завданні удару, що завдало фізичного болю ОСОБА_8 10 січня 2021 року близько 11 години 00 хвилин на вул. Гребениківській в м. Кролевець, поряд з домогосподарством №10, протокол проведення слідчого експерименту від 11 січня 2021 року з участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання в присутності понятих, розповіла та показала про обставини та механізм нанесення 10 січня 2021 року їй удару ОСОБА_6 (т.1 а.с. 101-103);
протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року з участю ОСОБА_6 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм нанесення на його думку 3 січня 2021 року удару ОСОБА_8 (т.1 а.с. 108-111); протоколу огляду предмету від 18 січня 2021 року, згідно якого оглянуто диск для лазерних систем зчитування з аудіо записом телефонної розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , за змістом якого ОСОБА_6 підтверджує нанесення удару ОСОБА_8 (т.1 а.с.105,107), наданий стороні обвинувачення ОСОБА_15 , про що остання підтвердила в судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував нанесення удару ОСОБА_8 на вул. Гребениківській в м. Кролевець, поряд з домогосподарством №10. Потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтвердили , що зазначена подія відбулася 10 січня 2021 року, про що свідчить і протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 січня 2021 року (т.1 а.с. 100), таким чином суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те , що зазначена подія відбувалася в інший день .
По епізоду таємного викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_9 20 січня 2021 року в АДРЕСА_5 суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_22 , проаналізовані судом вище, які підтвердили причетність ОСОБА_6 до крадіжки гаманця з грошима 20 січня 2021 року з будинку в АДРЕСА_5 та показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , за змістом яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції гаманець , протокол огляду місця події від 20 січня 2021 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_5 в спальній кімнаті відкрите вікно та порушено порядок речей, з зовнішньої сторони будинку виявлено сліди взуття під вікном спальні , під час огляду місця події вилучено черевики належні ОСОБА_6 , слід взуття (т.1 а.с. 123-129), висновок експерта № СЕ-19/119-21/854-ТР, згідно якого слід взуття залишений при огляді місця події 20 січня 2021 року по вул. Депутатська, 5 м. Кролевець залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви та розмірами і взаємо розміщенням елементів, які його утворюють, що й на підошві кросівка на праву ногу, вилученого 20 січня 2021 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_6 (т.1 а.с. 139-147), протокол огляду місця події від 20 січня 2021 року, за змістом якого в коридорі поліції за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, ОСОБА_6 в присутності понятих дістав з кишені та поклав на стіл гаманець, який в ході огляду вилучено (т.1 а.с.130-131). Показання обвинуваченого під час виступу в судових дебатах свідчать про його причетність до скоєної крадіжки , останній повідомив суду про те, що навмисно витягував з кишені гаманець за край кінчиками пальців для того, щоб не залишити відбитків . Протокол огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто гаманець з шкірозамінника , (т.1 а.с.132-135) та протокол огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто фрагмент гаманця з шкірозамінника чорного кольору з рельєфною поверхнею з застібкою, який належить ОСОБА_9 та виданий останнім (т.1 а.с.148-149,150) свідчать про те, що гаманець, який видав ОСОБА_6 , викрадений з будинку ОСОБА_9 , оскільки гаманець та клапан є одним цілим, протокол проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року та додаток до нього з відеозаписом слідчої дії з участю ОСОБА_6 , згідно якого останній в присутності понятих, добровільно самостійно та детально розповів та показав про обставини та механізм проникнення в домоволодіння та будинок ОСОБА_9 та викрадення з нього гаманця з грошима 20 січня 2021 року за адресою АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 155-158,182).
Таким чином доводи захисника, з якими погодився обвинувачений про те, що слідчий експеримент по епізоду таємного викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_9 20 січня 2021 року в АДРЕСА_5 складається з показань обвинуваченого, який в ході судового розгляду змінив показання, суд розцінює як обраний спосіб захисту.
Зазначені доводи сторони захисту повністю спростовуються вищепроаналізовними доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_6 в таємному викраденні майна з господарства ОСОБА_9 20 січня 2021 року в АДРЕСА_5 .
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 19 березня 2021 року суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за змістом яких автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , останній шукав ключі, перебуваючи на дачі, вважаючи, що їх загубив , що спростовує версію обвинуваченого про правомірне керування зі згоди володільця транспортним засобом . Також в основу вироку суд вважає за необхідне покласти і показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує факту керування транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 19 березня 2021 року із СТО до місця свого проживання АДРЕСА_2 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який заволодів його ключима від автомобіля та здійснив угон автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.159), показання потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за змістом яких ОСОБА_10 не давав дозволу ОСОБА_6 на керування автомобілем, протокол огляду місця події від 20 березня 2021 року та додаток до нього у виді відеозапису, згідно якого оглянуто територію біля будинку №41 по вул. Ярмаркова м. Кролевець , в ході огляду виявлено автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні мається куртка сірого кольору, в рукаві якої знаходиться шапка, належні ОСОБА_6 , з місця події вилучено чохол з водійського сидіння , куртка з шапкою, автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду , контрольний змив з правої та лівої частини керма , змив з важіля коробки передач. ОСОБА_6 перебуває поруч з автомобілем (т.1 а.с. 160-162), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння(т.1 а.с. 164).
Потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 . ОСОБА_12 неодноразово підтвердили в суді про те, що потерпілий не давав дозволу ОСОБА_6 на керування автомобілем, а фактичні обставини справи , та розвиток подій після виявлення факту заволодіння автомобілем та переслідування і пошуки останнього його володільцем спростовують позицію обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 правомірно керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 19 березня 2021 року повністю спостовуються вищепроаналізовними доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_6 в незаконному заволодінні зазначеним транспортним засобом 19 березня 2021 року.
Показання потерпілих та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 .
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 .
Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих та свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з усною заявою про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказу протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року (а.с.130) з тих підстав, що ОСОБА_6 був затриманий , огляд є обшуком . Обшук проведено без захисника , що є порушенням права на захист . Понятий ОСОБА_17 був затриманий.
Суд, проаналізувавши зазначену заяву , з'ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те , що коли він прибув до ОСОБА_9 , останній повідомив, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 . Він поїхав до останнього і в ході спілкування ОСОБА_6 повідомив про те, що причетний до крадіжки з будинку ОСОБА_9 та повідомив про наявність у нього гаманця з будинку останнього. Запропонував проїхати у відділення поліції , ОСОБА_6 погодився та перебуваючи у відділі поліції м. Кролевець в присутності понятих видав гаманець, витягнув його з кишені брюк.
Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що був біля кінотеатру «Вікторія» , його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_6 сидів за столом вільно та відповідав на запитання поліцейського , потім добровільно витягнув з кишені штанів гаманець та поклав його на стіл, повідомив, що викрав його у якогось діда.
Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , що був у відділі поліції, до якого з'явився добровільно , фігурантом адміністративного чи кримінального провадження не був, його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_6 добровільно витягнув з кишені куртки чи кофти гаманець та поклав його на стіл, крім того дістав запальничку та гроші.
Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те, що з поліцейським ОСОБА_16 їздив в поліцію добровільно , силою , переконанням його ніхто не примушував, про що серед іншого свідчить і визнання його вини під час досудового розслідування, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року та додатку до нього з відеозаписом слідчої дії з участю ОСОБА_6 (т.1 а.с. 155-158,182), в скоєному щиро каявся, про що зазначено в обвинувальному акті , заяв чи клопотань з цього приводу будучи підозрюваним не заявляв.
Таким чином обставини, які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання доказів .
Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.
Таким чином, суд не приймає доводів захисника про недопустимість доказів за нормами ст.87 КПК України.
Судом не встановлено порушення права ОСОБА_6 на захист .
Інші доводи захисника не спростовують законності отриманих доказів.
Проаналізувавши зміст доводів захисника про визнання недопустимими доказів ним наведених, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено, а доводи захисника про недопустимість доказів не заслуговують на увагу суду.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за :
ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він умисно завдав удару , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ;
ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла;
ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом , вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Пом'якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна , має на утриманні двох дітей, які проживають з колишньою дружиною.
Обтяжуючими обставинами покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.
Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, його репутацію, думку потерпілих , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання не пов'язаного з позбавленням волі .
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Враховуючи зухвалість вчиненого , відношення обвинуваченого до потерпілих, яке він продемонстрував в ході судового розгляду, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та сприятиме виконанню завдань закріплених в ст. 1 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.
Доводи сторони захисту про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого за ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що вказаний ризик виправдовує застосування запобіжного заходу.
Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , його характеристика, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, його репутація, його поведінка становить небезпеку для суспільства, судом враховуються кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та покарання, а також зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання зазначених ризиків, вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 3269 грн.
Речові докази по справі, оптичний диск DVD-R з аудіо - записом телефонної розмови ОСОБА_23 з ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження , пару черевиків коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 , чек на суму 78,20 грн., передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_9 , фрагмент гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_9 , передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_9 , автомобіль марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та чохол з переднього водійського сидіння, який зберігається у ОСОБА_10 , дозволити використовувати за призначенням як володільцю , джинси сірого кольору, куртку сірого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, шапку, які зберігаються у ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням, дзеркало заднього виду, передане в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_10 , змив та контрольний змив з правої частини керма, змив та контрольний змив з лівої частини керма, змив та контрольний змив з ручки коробки передач, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити , DVD диск з записом зробленим камерою спостереження, встановленою на будинку ОСОБА_24 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
- за ч. 1 ст.126 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 листопада 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 20 березня 2021 року по 15 листопада 2021 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 3269 грн.
Речові докази по справі, оптичний диск DVD-R з аудіо - записом телефонної розмови ОСОБА_23 з ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження , пару черевиків коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 , чек на суму 78,20 грн., передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_9 , фрагмент гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_9 , передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_9 , автомобіль марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та чохол з переднього водійського сидіння, який зберігається у ОСОБА_10 , дозволити використовувати за призначенням як володільцю , джинси сірого кольору, куртку сірого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, шапку, які зберігаються у ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням, дзеркало заднього виду, передане в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_10 , змив та контрольний змив з правої частини керма, змив та контрольний змив з лівої частини керма, змив та контрольний змив з ручки коробки передач, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити , DVD диск з записом зробленим камерою спостереження встановленою на будинку ОСОБА_24 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1