Справа № 523/2810/19
Провадження №6/523/740/21
"15" листопада 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Дяченко В.Г.,
при секретарі судового засідання - Єпутатової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, -
03.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису, вчиненого 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівної, зареєстрований в реєстрі за №11854 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором від 07.07.2012 року в розмірі 32 687 гривень 97 копійок, а саме в порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 12 902 гривень 27 копійок.
В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що на підставі вищевказаного виконавчого напису, 30.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, у рамках виконавчого провадження ВП №5181106 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (заявника).
На підставі вищезазначеної постанови, яку було направлено для виконання за місцем роботи заявника, а саме до Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод» з заявника було здійснено утримання з заробітної плати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 р. по справі №523/2810/19 , визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 16.09.2020 р. приватний виконавець закінчив виконавче провадження, в ході виконавчих дій стягнуто 12902 грн. за виконавчим документом, 3672 грн. основної винагороди приватного виконавця, а отже зазначені грошові кошти підлягають поверненню заявнику. Строк для звернення з даною заявою не пропущено.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання виконачого напису, виходячи з наступного.
10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівної вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №11854, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором від 07.07.2012 року в розмірі 32 687 гривень 97 копійок.
На підставі постанови приватного виконавця від 30.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку було направлено для виконання за місцем роботи заявника, а саме до Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод», з заявника було здійснено утримання з заробітної плати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 р. по справі №523/2810/19, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 16.09.2020 р. приватний виконавець закінчив виконавче провадження, в ході виконавчих дій стягнуто 12902 грн. за виконавчим документом, 3672 грн. основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до ч 1 і 2 ст. 444ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення(визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.
З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов'язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.
Судом встановлено, що до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 5181106 сума стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку. Крім того, при повороті виконання саме позивач (стягувач) повертає відповідачу (боржнику) все або частково одержане за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому подана заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає задоволенню.
Відмова у задоволенні заяви не позбавляє ОСОБА_1 звернення до суду з позовною заявою про повернення йому грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.
Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.
Повну ухвалу суду виготовлено 15.11.2021р.
Суддя