Справа № 521/6599/18
Номер провадження 3-в/521/35/21
20 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши заяву начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення у відповідність постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року, -
01.03.2021 року до суду надійшла заява начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення у відповідність постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року.
З заяви вбачається, що при внесені постанови судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови Малиновського районного суду від 13.06.2018 року не вказано за якою саме частиною ст. 183-1 КУпАП України порушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.
Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
При вивчені протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.04.2018 року та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від13.06.2021 року, суддею встановлено, що не вказана частина статті 183-1 КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за ознаками: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, що призвела виконання заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.
Також з досліджених матеріалів особової справи вбачається, що станом на 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, встановити його місце знаходження не виявилось можливим. Відбутого строку у виді суспільно корисних робіт порушник ОСОБА_1 не має.
Як вбачається зі змісту ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме нормист.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об'єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж двох років.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд
В задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, про приведення у відповідність постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року- задовольнити частково.
Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вважати вірним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року, у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її постановлення.
С У Д Д Я: Черевко С.П.