Дата документу 16.11.2021
Справа № 501/2139/21
1-кп/501/264/21
Іменем України
16 листопада 2021 року м.Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021162160000398 від 14 травня 2021 року
Прокурор - ОСОБА_3
Захисник - ОСОБА_4
Потерпіла - ОСОБА_5
Обвинувачений:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чорноморськ Одеської області, громадянин України, який має не повну вищу освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово таємно викрадав майно потерпілої, спричинивши їй матеріальні збитки на суму вартості викрадених речей в загальному розмірі 40 439 грн., а саме:
- 16.07.2020 р., точний час встановити не надалось можливим, таємно викрав з комоду в кімнаті потерпілої золотий ланцюжок вагою 9,97 г. вартістю 17 000 грн., вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
- 25.07.2020 р. точний час встановити не надалось можливим, повторно таємно викрав з комоду кімнати потерпілої золотий браслет вагою 4,41 г. вартістю 6 524 грн.;
- 08.08.2020 р. точний час встановити не надалось можливим, повторно таємно викрав з комоду кімнати два золотих кулони вартістю 2 000 грн.;
- у листопаді 2020 року, більш точні дату та час встановити не надалось можливим, повторно таємно викрав з приміщення квартири ноутбук марки «ASUS» серійний № 988849 вартістю 14 915 грн.
Своїми діями за епізодами 25 липня, 08 серпня та в листопаді 2020 р. ОСОБА_6 вчинив повторність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно
Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та розміру завданої матеріальної шкоди, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , в тому числі з метою дослідження обставин спричиненої їй моральної шкоди, дослідженням доказів щодо адреси події кримінальних правопорушень та документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони з потерпілою перебували у близьких стосунках та разом проживали по АДРЕСА_3 , де він періодично викрадав її прикраси та ноутбук, зазначені в обвинувальному акті, які закладав в ломбард «Скарбниця» в м. Чорноморську. Прикраси були жіночі та належали потерпілій, ноутбуком вони спільно користувалися, однак потерпіла придбала його в розстрочку за особисті кошти. Потерпіла не давала йому дозволу розпоряджатися цими речами. Він ще не відшкодував шкоду у зв'язку зі складними життєвими обставинами (смерть батька, поховання, переїзд в інше місто). Цивільний позов потерпілої він визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на той момент вони перебували в дружньо-любовних стосунках. Вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вона виявляла зникнення своїх прикрас обвинувачений спочатку заперечував, що брав їх, а потім зізнався, що здав їх у ломбард, обіцяв повернути, однак не повернув ні речі, ні їх вартість. Моральна шкода полягає в тому, що вона виплачувала всі гроші за ноутбук, навіть після викрадення, хоча вже була позбавлена можливості користуватися ним. Їй прикро, що людина, з якою вона разом жила, яка приходила до неї кожного разу брехала. Через ці події вона не знала, що сказати батькам, які постійно запитували у неї про викрадені речі.
Місце події вчинення кримінальних правопорушень за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_3 підтверджене заявою потерпілої про злочин, в якій вона зазначила цю адресу проживання, а також заявою ОСОБА_6 із зізнанням про злочин.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має дитину 2012 р.н.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальний проступок та нетяжкі злочини.
Стороною обвинувачення не доведена обставина, передбачена ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.
Також не доведена обставина, зазначена в обвинувальному акті, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_6 , а саме добровільне відшкодування шкоди.
Водночас, суд враховує з'явлення із зізнанням та щире каяття, як обставину, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_6 .
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його майнового стану, того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, а також того, що у нього відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, а за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі, та звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
У зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на обвинуваченого мають бути покладені обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішення цивільного позову
При вирішенні цивільного позову потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 40 439 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; а також положеннями ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Тому шкоду, завдану потерпілій повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_6 , який вчинив злочини, в результаті яких і виникла у потерпілої шкода, вина обвинуваченого повністю доведена у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, якими спричинена потерпілій матеріальна шкода в загальному розмірі 40 439 грн.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які характеризуються умисною формою вини, глибину душевних страждань потерпілої у зв'язку з протиправною поведінкою особи, з якою вона перебувала у близьких стосунках.
Керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги, однак навіть частково не відшкодував завдану ним шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню повністю, оскільки потерпіла зазнала та продовжує зазнавати душевні страждання, у зв'язку з позбавленням її права власності на майно.
Суд критично оцінює посилання захисника на обов'язковість надання потерпілою висновку судової експертизи на підтвердження завданої моральної шкоди, оскільки КПК у ст. 242 зобов'язує забезпечити проведення експертизи слідчого або прокурора, а потерпілий зобов'язаний в силу ч. 5 ст. 128 КПК України, статтею 12 ЦПК України довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір спричинених збитків в сукупності з показаннями потерпілої є достатнім для висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та повторності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на два роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 листопада 2021 року.
Задовольнити повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 40 439 (сорок тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1