Справа № 484/2079/21
Провадження № 1-кс/484/776/21 р.
Кримінальне провадження № 12021153110000270
16.11.2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження надійшло до суду 01.06.2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено як головуючому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
09.11.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила судді ОСОБА_4 відвід.
У своїй заяві послалася на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вважає, що цими обставинами є те, що дана кримінальна справа декілька разів призначалась до судового розгляду, з причин неприбуття в судові засідання потерпілого.
02.11.2021 року до початку судового засідання захисником через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи та повідомлено суд про те, що обвинувачений не може прибути в судове засідання так як перебуває у м. Києві на роботі та немає сертифіката про вакцинацію від інфекційної хворобі COVID-19, а отже не може користуватись міжміським транспортом через карантинні обмеження, що діють в Україні.
Також у своїй заяві захисник повідомила суду, що вона теж не може приймати участь у судовому засіданні призначеному на 02.11.2021 року, так як залучена до участі у іншій кримінальній справі.
Не зважаючи на ці обставини суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник вважає, що ухвала про привід обвинуваченого, який раніше з'являвся в судові засідання, є незаконною, а дії судді ОСОБА_4 щодо винесення такої ухвали викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Обвинувачений надав суду заяву в якій клопотання захисника підтримав, просив розглянути її за його відсутності через зайнятість на роботі в м. Бровари Київської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На переконання слідчого судді, викладені у заяві про відвід відомості не можуть бути підставою для сумніву у його упередженості, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Така ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а отже заперечення проти неї можуть бути викладені при оскарженні рішення по суті справи.
Отже постановляючи ухвалу про привід обвинуваченого суддя діяв в межах своїх повноважень, а тому підстав для сумніву в його неупередженості не вбачається.
За наведеного вважаю заяву захисника обвинуваченого про відвід судді необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 369-372 КПК України,
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021153110000270 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: