справа № 489/6468/20
провадження №6/489/409/21
16 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретар судового засідання Сухно А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі - ТОВ «ФК Форт) про заміну боржника у виконавчому провадженні
встановив:
В жовтні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у цивільній справі № 489/6468/20.
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1358 від 15.06.2020, про стягнення на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 233304,04 грн.
На підставі виданого відповідно до вказаного рішення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження № 65728000.
05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/П/21/2008-840 від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».
Посилаючись на наведене представник заявника просить замінити боржника у виконавчому провадженні в порядку статті 442 ЦПК України.
У судове засідання, призначене на 16.11.2021, учасники справи не з'явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.
Направлена на адресу позивача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2021 по цивільній справі № 489/6468/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1358 від 15.06.2020, про стягнення на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 233304,04 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
На підставі виданого відповідно до вказаного рішення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження № 65728000.
05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/П/21/2008-840 від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята).
Отже, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання тощо.
Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву про заміну боржника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у цивільній справі № 489/6468/20 обґрунтованою, у зв'язку із чим вона підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити.
Замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у цивільній справі № 489/6468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 16.11.2021.
Суддя І.В.Коваленко