Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/382/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
15.11.2021 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2021, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.01.2021 о 00 годині 50 хвилин, по вулиці 6-го Грудня у м. Олександрії Кіровоградської області він керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія в присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 1,65 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята без дотримання норм матеріального та процесуального права.
Зокрема зауважує, що суд першої інстанції повинен був розглянути справу у тримісячний термін, а у випадку коли не встиг розглянути то справа повинна бути закрита.
Втім, суд першої інстанції при накладенні штрафу у розмірі 17 000 грн застосував норму права, яка була прийнята після скоєння адміністративного правопорушення.
Вказує і на те, що працівники поліції грубо порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Зокрема, п. 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
З відеозапису вбачається, що він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер». Але він з результатом не погодився, незважаючи на це поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Вказує і на те, що запрошені свідки, які були присутні під час огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, є знайомими поліцейського, які підписали пусті бланки їх пояснень та поїхали одразу при складання протоколу.
Вказує і на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме під час розгляду справи порушено його право користуватися правовою допомогою адвоката, оскільки розгляд справи відбувся без участі адвоката на присутності якого він наполягав.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просив закрити провадження у справі, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення 30.01.2021 о 00 год 50 хв, проте місцевим судом постановлено рішення, яким призначено йому стягнення 17 000 грн штрафу та позбавлення прав на 1 рік. Вказує на те, що 16.02.2021 Законом України внесено зміни до законодавчих актів і збільшено строк накладення стягнення до одного року. Згідно ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП, відповідальність настає на підставі Закону, що діє під час і за місцем правопорушення, і зворотної сили не має. А відповідно до положень ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, згідно з положеннями п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в редакції Закону України № 114-IX від 19.09.2019).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055442 від 30.01.2021 слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 30.01.2021, тобто стягнення у даному випадку на правопорушника могло бути накладено не пізніше, як 30.04.2021.
Однак місцевим судом під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не враховано вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, згідно якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ст. 38 КУпАП вважаю за необхідне зазначити, що питання дії у часі закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Положеннями ст. 38 КУпАП (в редакції ЗУ №114-IX від 19.09.2019) визначено, що у справах, підвідомчих суду, строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення складає три місяці (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), крім окремої категорії справ. У той же час, Законом України №1231-IX від 16.02.2021 до ст. 38 КУпАП внесені зміни, а саме, доповнено частиною шостою, згідно якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З чого слідує, що положення ст. 38 КУпАП, у редакції ЗУ №1231-IX від 16.02.2021, погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як встановлюють більш тривалий строк (давність), протягом якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення, а саме - один рік, на відміну від ст. 38 КУпАП у редакції ЗУ №114-IX від 19.09.2019, якою було передбачено такий строк всього - три місяці, а тому не мають зворотної дії в часі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 30.01.2021, тоді як ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021 набув чинності 17.03.2021, а вказана справа, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла на розгляд до місцевого суду ще 02.02.2021 (а.с.13), тобто до набрання чинності вказаним вище Законом України №1231-IX від 16.02.2021, однак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення постановлена місцевим судом лише - 13.10.2021 (а.с.75-76), тобто більше як через вісім місяців з моменту вчинення вказаного адміністративного правопорушення, що вказує на те, що стягнення у даній справі накладено поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, в редакції до набрання чинності ЗУ №1231-IX від 16.02.2021, а тому при вирішенні питання накладення адміністративного стягнення в цій справі слід було керуватися положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП у редакції ЗУ №114-IX від 19.09.2019, які були чинними на момент вчинення даного правопорушення та надходження даної справи до суду для її розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2021, а провадження у справі - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (в редакції ЗУ №114-ІХ від 19.09.2019).
При цьому, за вказаних обставин, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, суд не входить в обговорення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. 7 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.