Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/403/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
11.11.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність органів поліції, що полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що після дослідження змісту звернення, пояснень ОСОБА_7 , вбачається, що скаржник навіть не звертався до поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та не надав доказів про вчинення останнім злочину, з чим закон безпосередньо пов'язує внесення відомостей до ЄРДР. Також вказав, що у заяві від 24.09.2021, яка міститься в матеріалах перевірки ОСОБА_7 не вказує про скоєння злочину, а лише про перешкоджання депутатської діяльності у кабінеті старости села, що дає можливість дійти висновку про приватний візит останнього та не є перевіркою за наслідками виконання прийнятого рішення відповідною радою щодо перевірки та нагляду за діяльністю старости села Диківка.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 26 жовтня 2021 року, зобов'язати уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Пунктом 1 розділу 3 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30.06.2020 № 298, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, обов'язок невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим або прокурором не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно із якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на дії працівників поліції щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР. Вказує, що 24.09.2021 ним особисто написана заява про скоєння кримінального правопорушення щодо нападу на нього, як на депутата Пантаївської селищної ради під час відеозйомки, старостою села Диківка ОСОБА_8 в службовому кабінеті. Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а внесені до ЖЄО №17771 від 24.09.2021. Просив зобов'язати уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.09.2021 про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2021 відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.09.2021 року та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Разом з тим, під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.
При цьому, при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише, обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що якщо із звернення скаржника вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає в цій частині задоволенню, а ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 24.09.2021.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4