ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20037/21
провадження № 6/753/1023/21
"28" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мицик Ю.С., за участі секретаря судового засідання Куцолабській І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2011 року у справі № 02/2-3041/11 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11075734000 у сумі 162015,96 гри. та судові витрати.
11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1370/К, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», зокрема, своє право грошової вимоги за кредитним договором № 11075734000 від 13.11.2006 до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2602/2934/12 від 18.12.2012 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі 2-3041/11 від 03.12.2019 року частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР»
Виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'являвся до виконання попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить копії заяв ПАТ «Дельта Банк», до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Проте станом на 21.09.2021 оригінали виконавчих листів у ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та у Дарницькому районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні.
Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2011 року у справі № 02/2-3041/11 немає.
З урахуванням наведеного, представник заявника просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2011 по справі № 02/2-3041/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1111075734000 від 13.11.2006 в розмірі 162015,96 грн. та судових витрат, до виконання та видати їх дублікат.
Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просив заяву задовольнити.
Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні заяви.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2011 року у справі № 02/2-3041/11 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 13.11.2006 в розмірі 20 482 долари США 68 центів, що складає у сумі 162015,96 гри. та судові витрати в сумі 1639 гнр. 51 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2602/2934/12 від 18.12.2012 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-3041/11 від 02.09.2011 виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 163654,96 грн.
26.10.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
01.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, у зв'язку із тим, що згідно акту опису й арешту 265/22 від 31.01.2012 описано й арештовано транспортний засіб, а саме HYUNDAI MATRIX, 1.6, тип кузова легковий універсал В, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .
14.12.2012 державним виконавцем Тертичною В.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту, у зв'язку із реалізацією в примусовому порядку даного автомобіля.
17.05.2013 державним виконавцем Тертичною В.В. відповідно до п. 8 ч. 1 ст 47ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувану транспортний засіб реалізовано, залишок боргу становить 139456,85 грн.
11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1370/К, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», зокрема, прав вимоги за кредитним договором № 11075734000 від 13.11.2006, укладеного між ПАТ « ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
06.07.2020 Генеральним директором ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит №1409 про місцезнаходження оригіналів виконавчих листів №2-3041/11 від 02.09.2011, виданих Дарницьким районним судом м. Києва.
22.07.2020 у відповідь на запит Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомили, що у відділі перебували виконавчі листи № 2-3041/11 від 02.09.2011 видані Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 163654,96 грн.
26.10.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
01.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, у зв'язку із тим, що згідно акту опису й арешту 265/22 від31.01.2012 описано й арештовано транспортний засіб, а саме HYUNDAI MATRIX, 1.6, тип кузова легковий універсал В, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .
14.12.2012 державним виконавцем Тертичною В.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту, у зв'язку із реалізацією в примусовому порядку даного автомобіля.
17.05.2013 державним виконавцем Тертичною В.В. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувану транспортний засіб реалізовано, залишок боргу становить 139456,85 грн.
Крім того, представником ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» направлено лист про надання оригіналів відповідних виконавчих листів, відповідно до визначеного переліку, зокрема, виконавчого листа про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11075734000 від 13.11.2006.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.
Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Аналізуючи зазначені заявником обставини у співставленні з вимогами діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2013 державним виконавцем Тертичною В.В. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу транспортний засіб реалізовано, залишок боргу становить 139456,85 грн., при цьому відомостей щодо повторного звернення первісного стягувача до виконавчої служби для пред'явлення виконавчого листа до виконання або з заявою про його втрату матеріали справи не містять.
У свою чергу, новим кредитором - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», починаючи з травня 2019 року (договір купівлі-продажу майнових прав № 1370/К від 11.05.2019), також не вжито заходів щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №2-3041/11, встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих документів з метою подальшої реалізації своїх прав стягувача.
Суд зауважує на тому, що ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов'язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)
Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.
На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-3041/11 до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява в цій частині задоволенню не підлягає.
У зв'язку з наведеним не підлягають задоволенню також вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3041/11, оскільки такі, згідно з нормами діючого цивільного процесуального законодавства, можуть бути видані лише в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мицик Ю.С.