ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10452/21
провадження № 3/753/7513/21
"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
26 травня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року матеріали справи передано судді Просаловій О.М.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року зазначену справу було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.
18 серпня 2021 року справу було повернуто до суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справа була передана судді 19 серпня 2021 року.
Згідно із протоколом серії ААБ № 221310, 19 травня 2021 року об 09:45 год. в місті Києві, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Здолбунівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , чим порушила пункти 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання 28 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями. 27 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року від адвокатів Кауль С.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 4 листопада 2021 року з'явилась ОСОБА_1 та її адвокат, ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 4 листопада 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненій ДТП не визнала, зазначила, що вона рухалася по вул. Харківське шосе, правил дорожнього руху не порушувала, перед нею в смузі, з порушенням правил дорожнього руху рухався велосипедист, вона йому подала сигнал, щоб він не заважав руху та здійснила маневр перестраювання у середню смугу, щоб не заважати руху велосипедиста. Після чого велосипедист також перестроївся у середню смугу та на світлофорі під'їхав до неї, між ними виникла перепалка, та він «склав» їй дзеркало бокового виду. Далі за світлофором, коли вони продовжили рух, велосипедист також рухався у середній смузі, вона його не чіпала, він їхав позаду неї, в дзеркало заднього виду вона помітила як велосипедист навмисно впав на її машину та пошкодив її.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 221310 від 19 травня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із вимогами пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані правопорушником у судовому засіданні;
- пояснення свідка ОСОБА_3 , долучені до матеріалів справи, відповідно до яких він бачив момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та велосипедиста, зокрема свідок вказав, що 19 травня 2021 року рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, в правій крайній смузі рухалась «фура», а зліва від неї велосипедист. Водій автомобіля "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 випередив грузовий автомобіль зліва та відразу перестроївся у праву смугу, при цьому зачепивши велосипедиста та «підрізавши» грузовий автомобіль. Велосипедист впав якраз перед його автомобілем.
Відповідно до пункту 1.7 Правил дорожнього руху водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом пошкоджень, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_3 , який рухався саме за вказаними транспортними засобами та безпосередньо бачив маневри та рух цих транспортних засобів, з огляду на місце зіткнення, (роздільна полоса між правою та середньою смугами руху), з огляду на пояснення, які надавались учасниками ДТП відразу після пригоди та зафіксовані на відповідному відео, що долучалось до матеріалів справи та було предметом дослідження судом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Стосовно зауважень водія ОСОБА_1 щодо порушення велосипедистом правил дорожнього руху, а саме рух у місці полоси, що не передбачений для руху велосипедистів, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Враховуючи схему ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , велосипедист ОСОБА_2 рухався в крайній правій полосі ближче до роздільної полоси із середньою смугою руху.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було встановлено та зафіксовано порушення велосипедистом ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19 травня 2021 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУПАП складено 19 травня 2021 року. Адміністративний матеріал було передано судді Шаповаловій К.В. 19 серпня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення її до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя К.В. Шаповалова