ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22219/19
провадження № 2/753/428/21
"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Сіренко С. В., Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-фінанс», про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Сіренко С. В., Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Ухвалою від 17.01.2020 суд, під головуванням судді Даниленко В. В., відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 справа передана до провадження судді Трусовій Т.О.
23.02.2021 протокольною ухвалою, суд ухвалив долучити до числа третіх осіб по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Астер-фінанс».
Протокольною ухвалою від 06.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.09.2021.
В судове засідання 09.09.2021 сторони не з'явилися, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04.11.2021.
Про розгляд справи 04.11.2021 представник позивача та позивач були повідомлені належним чином, проте вони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» Мельник О. Ю. та представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Костюк М. Д. заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.
Заслухавши відповідачів, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання з таких підстав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частині 1 статті 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За положеннями статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).
За правилами цивільного судочинства учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (статті 43, 44 ЦПК України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
Вказане узгоджується з позицією ЄСПЛ, що викладена у рішеннях по справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічна норма міститься і у частині 5 статті 223 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про усі судові засідання з розгляду справи по суті, повідомлення про вручення представнику позивача рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с. 140, 162-163).
Відповідно до частини 5 статті 129 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Отже ураховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Сіренко С. В., Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-фінанс», про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгівзалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: