Справа № 752/6358/15-ц
Провадження № 6/752/750/21
10 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді- Машкевич К.В.
за участю секретаря- Гненик К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
Посилається в заяві на те, 11 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м.Києва видав виконавчий лист №752/6358/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 142 471,86 грн.
20 червня 2017 року державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві постановив виконавчий документ повернути стягувачу, згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та закрити ВП №52180820, що підтверджується відміткою на виконавчому документі та інформацією з АСВП.
26 квітня 2018 року Загальними зборам акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) банку з Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в зв'язку з чим, АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Укрсоцбанк»
10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, зазначеного акту.
Відповідно до п.1 Передавального акту від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».
Враховуючи ситуацію в країні , що пов'язана із пандемією хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та подальшими постановами, якими введено карантин та низку обмежувальних заходів, а саме: від 20 травня 2020 року, 17 червня 2020 року, 22 липня 2020 року, 26 липня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 09 грудня 2020 року, що спричинило переведення щтату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу. В зв'язку з чим, ускладнилося ведення всього робочого процесу, що призвело до порушення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Виходячи з цього, просить задовольнити заяву та здійснити розгляд справи у відсутності представника заявника.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким же чином регламентовано порядок розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року був задоволений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 142 471 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 1 424 грн. 72 коп.
26 квітня 2018 року Загальними зборам акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) банку з Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в зв'язку з чим АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Укрсоцбанк»
10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, зазначеного акту / а.с. 101-104 /. .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.
Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в цій частині.
З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва на адресу представника позивача було направлено 4 виконавчих листа у цивільній справі №752/6358/15, які були отримані адресатом 19 серпня 2016 року / а.с. 69-70 /
Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 04 серпня 2021 року, ВП 52180820 ( боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк»), було відкрито 12 вересня 2016 року та на даний час - завершено.
З копії виконавчого листа №752/6358/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 11 серпня 2016 року, вбачається, що державним виконавцем 20 червня 2017 року, було повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Чинне законодавство пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.
Обґрунтовуючи підстави для пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що враховуючи ситуацію в країні, що пов'язана із пандемією хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та подальшими постановами, якими введено карантин та низку обмежувальних заходів, що спричинило переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу.
З цього обґрунтування заявником зроблений висновок про ускладнення ведення всього робочого процесу, що і призвело до порушення строків.
На підтвердження своїх доводів заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред'явлення виконавчого документу №752/6358/15-ц до примусового виконання як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом чотирьох років. Заявником не доведено непереборних підстав пропущення строку, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав поновлення цього строку. Вплив обмежень на роботу працівників АТ «Альфа-Банк», встановлених Урядом у зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID -19, не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.
Крім того, суд зважає на те, що на момент правонаступництва строки пред'явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а для нового кредитора не розпочинаються спочатку.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об'єктивно.
Таким чином, представником заявника при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.
Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» / 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019/ на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» /03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 300346/, у виконавчому листі №752/6358/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 11 серпня 2016 року.
В решті заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: К.В.Машкевич