П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8989/20
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
за участі секретаря - Скоріної Т. С.
представника ГУ ДПС в Одеській області - Тарановського Р. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Головного управління ДФС в Одеській області в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №184 від 29.09.2017;
- зобов'язати поновити ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2017;
- визнати протиправними дії щодо відмови у прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік (№9298562816 від 09.02.2018 року), 1 квартал 2018 року (№ 45269092 від 16.08.2018 року), за 1 півріччя 2018 року (№ 42544809 від 16.08.2018 року), за 3 квартали 2018 року (№ 53543249 від 06.11.2018 року), за 2018 рік (№ 150274449 від 08.02.2019 року), за 1 квартал 2019 року (№ 19379576 від 07.05.2019 року), за 1 півріччя 2019 року (№ 24480037 від 07.08.2019 року), за 3 квартали 2019 року (№ 32767923 від 11.11.2019 року), за 2019 рік (№ 9119516 від 04.02.2020 року);
- визнати вказані податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 такими, що подані у день їх фактичного отримання до Окнянської ОДПІ Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку йому не надсилалось. Про анулювання такої реєстрації позивач дізнався у червні 2020 року з листа Головного управління ДПС в Одеській області №4778/С/15-32-55-06-09 від 12.03.2020.
Позивач стверджує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 (справа №420/2958/20), яке набрало законної сили у серпні 2020 року, свідчить про те, що звітність позивача як платника єдиного податку у 2020 році продовжує прийматися контролюючим органом, а тому позивач повинен перебувати на обліку як платник єдиного податку третьої групи.
З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2018 (справа №813/1465/17), позивач зазначає, що аналіз вимог статей 298, 299 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп, у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Водночас, контролюючий орган у листі №4778/С/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 не зазначив причини позбавлення статусу платника єдиного податку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №184 від 29.09.2017 року.
Зобов'язав Головне управління ДПС в Одеській області поновити ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2017.
Визнав протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про протиправність рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку №184 від 29.09.2017.
З посиланням на усталену практику Верховного Суду, суд першої інстанції вказав, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. Разом з тим, як зауважив суд першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області у листі № 4778/С/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 не зазначено про причини позбавлення позивача статусу платника єдиного податку.
Поряд з цим, суд першої інстанції звернув увагу, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивач не отримував, а відтак був позбавлений можливості з'ясувати причини позбавлення його статусу платника єдиного податку, що свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Також суд вказав, що контролюючий орган не надав суду належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для анулювання реєстрації ОСОБА_1 платником єдиного податку, відповідно до спірного рішення.
Також з цих підстав суд вважав протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо відмови в прийнятті податкових декларацій, наданих позивачем у вказаний вище період.
Водночас, суд першої інстанції вказав, що не може визнати податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 такими, що подані у день їх фактичного отримання, оскільки задоволення такої вимоги призведе до втручання у виключні (дискреційні) повноваження податкового органу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.
Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зміст апеляційної скарги не містить мотивів, які б свідчили в чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, адже її доводи є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позов, що були проаналізовані судом та відкинути як необґрунтовані.
ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вказуючи про її необґрунтованість, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач вказує, що апеляційна скарга не спростовує обставин та висновків суду першої інстанції, які є законними та обґрунтованими.
Представник ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 15.03.2016 та перебуває на обліку в Окнянській державній податковій інспекції (Окнянський район) Головного управління ДПС в Одеській області (Подільське управління), а з 01.07.2016 зареєстрований платником єдиного податку третьої групи.
Протягом 2017-2019 років позивачем подавалась податкова звітність у вигляді податкових декларацій.
У червні 2020 року позивачем отримано лист Головного управління ДПС в Одеській області № 4778/С/15-32-55-06-09 від 12.03.2020, в якому зазначено, що Подільським управлінням Головного управління ДПС в Одеській області проведено аналіз поданої позивачем податкової звітності за 2017-2019 роки. У листі вказано, що подана позивачем податкова звітність за 2017-2019 роки не відповідає обраному режиму оподаткування та не вважається податковою декларацією.
До того ж, у вказаному листі також зазначено, що 30.09.2017 позивача анульовано платником єдиного податку згідно з «Рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи» № 184 від 29.09.2017.
15 липня 2020 року позивач звернувся із заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про надання копії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №184 від 29.09.2017 року та доказів його надіслання позивачу у 2017 році.
21 серпня 2020 року позивачем отримано у відповідь лист №16715/С/15-32-55-06-09 від 11.08.2020 року, в якому зазначено, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №184 від 29.09.2017 року разом із копією повідомлення про його вручення направлено на податкову адресу позивача.
Враховуючи те, що позивач не був обізнаний про анулювання його статусу як платника єдиного податку 3 групи, позивач продовжував подавати звітність як платник єдиного податку третьої групи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 (справа №420/2958/20), яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 7 195,38 грн.
Одеський окружний адміністративний суд у цьому рішенні встановив, що станом на 27.01.2020, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб складає 7195,38 грн., яка виникла в результаті: нарахування, згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 24480037 від 07.08.2019 року на загальну суму 23 565 грн. 67 коп. - 20 995 грн. 94 коп. (переплата) = 2 569 грн. 73 коп. (основний платіж); нарахування згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 32767923 від 11.11.2019 року на загальну суму 4 625 грн. 65 коп. (основний платіж).
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п. 295.3. статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Згідно з п.299.10. статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Згідно з абз.8 п.п.298.2.3. п.298.2. статті 298 ПК України платник єдиного податку зобов'язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Положеннями п.299.11. статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема постанова Верховного Суду від 21 травня 2020 року (справа №820/5346/17).
Скаржник не надав доказів того, що спірне рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийнято на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено п.299.11. статті 299 ПК України.
На переконання колегії суддів, контролюючий орган при прийнятті спірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №184 від 29.09.2017 діяв усупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України.
Враховуючи, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення №184 від 29.09.2017 - відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання рішення суду першої інстанції протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Водночас, колегія суддів вважає, що поновити ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку необхідно з дати набрання чинності відповідним судовим рішенням.
Так, відповідно до пунктів 1, 2 розділу 4 Порядку застосування спрощеної системи оподаткування реєстр - це автоматизований банк даних, створений відповідно до статті 299 Кодексу для забезпечення:
реєстрації та єдиного обліку платників єдиного податку;
єдиних принципів ідентифікації платників єдиного податку;
контролю за справлянням єдиного податку;
організації суцільного й вибіркового аналізу.
Формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України.
Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.
За правилами пункту 12 розділу 3 вказаного Порядку рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу, або до суду.
Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.
Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Внесення відповідних змін до Реєстру відображається в журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників єдиного податку за формою, що наведена в додатку 4 до цього Порядку.
Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи уповноваженою особою, яка виконує його обов'язки.
У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платником єдиного податку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з моменту прийняття судового рішення контролюючий орган зобов'язаний поновити ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку, тобто з 11 листопада 2021 року.
Таким чином, ураховуючи те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, наявні підстави, відповідно до статті 317 КАС України, для зміни судового рішення.
За результатом апеляційного перегляду розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, не здійснюється.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.
Керуючись статтями 308, 310, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - змінити, виклавши абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції.
Зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з дати набрання постанови суду апеляційної інстанції законної сили, тобто з 11 листопада 2021 року.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя Л. П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 15.11.2021.