П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7290/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення йому з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії розміру пенсії за вислугу років з 80 відсотків до 70 відсотків грошового забезпечення; зобов'язати ГУПФУ провести перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням того, що до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, повинні бути включені: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347.97 грн., які складаються з надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 %.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позов задоволено частково. Суд вирішив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії позивачу розміру пенсії за вислугу років з 80 відсотків до 70 відсотків грошового забезпечення; зобов'язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум; зобов'язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 - 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 50 %, надбавки за особливо важливі завдання - 100 %, премії - 10 %, з 05 березня 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову повністю.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФУ було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року без змін.
14 травня 2020 року за вх.№ЕП/6934/20 від ГУПФУ до суду першої інстанції через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду у справі №420/7290/19 від 05 лютого 2020 року.
В обґрунтування поданої заяви представником відповідача було зазначено, що оскільки судом зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких встановлено на момент призначення, відтак, роз'ясненню потребує рішення в частині визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки або в розмірах визнаних на час призначення пенсії чи визначених у довідці №1764, наданій до ГУПФУ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року вказану заяву від 14 травня 2020 року за вх. №ЕП/6934/20 про роз'яснення рішення суду у справі №420/7290/19 було задоволено. Суд роз'яснив ГУПФУ, що абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року» слід розуміти як зобов'язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням у його складі: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 - 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 50 %, надбавки за особливо важливі завдання - 100 %, премії - 10 % з 05 березня 2019 року, застосувавши при розрахунку розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених у довідці №1764 Управління Служби безпеки України в Одеській області.
Не погоджуючись з даною ухвалою щодо роз'яснення рішення суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФУ залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року - без змін.
13 жовтня 2020 року за вх.№42636/20 та 27 жовтня 2020 року за вх. №45061/20 від позивача до суду першої інстанції надійшли заяви в порядку ст.383 КАС України, розгляд яких об'єднано в одне провадження за заявою, який присвоєно єдиний унікальний номер №42636/20, в яких заявник просив:
1) визнати протиправними дії, бездіяльність, вчинені суб'єктом владних повноважень ГУПФУ на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у адміністративній справі №420/7290/19, з урахуванням ухвали суду у справі від 21 травня 2020 року про роз'яснення рішення суду, щодо проведеного перерахунку пенсії та виплати нарахованої доплати у сумі 83341,04 грн. (вісімдесят три тисячі сорок одна гривня 04 коп.) за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року відповідно до листа ГУ ПФУ за №9419-8569/Г-02/8-1500/20 від 09 жовтня 2020 року;
2) визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб'єктом владних повноважень - ГУПФУ щодо перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/7290/19 та виплати пенсії за вислугу років щомісячно у сумі 13754,38 грн.;
2) зобов'язати ГУПФУ скасувати індивідуальний акт - рішення про проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років позивачу щомісячно у сумі 13754,38 грн. на виконання рішення суду від 05 лютого 2020 року та про роз'яснення рішення суду у справі №420/7290/19 від 21 травня 2020 року за його адміністративним позовом;
3) зобов'язати ГУПФУ вчинити певні дії у вигляді повторного проведення перерахунку пенсії за вислугу років та виплачувати йому щомісячно пенсію у сумі двадцять вісім тисяч шістсот тридцять чотири (28634,00) грн. відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (справа № 420/7290/19), а також згідно роз'яснення рішення суду у справі №420/7290/19 від 21 травня 2020 року із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф. 2 - 15 % (1162.50 грн.); доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 % (1150.00 грн.); надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 50 % (4615.00 грн.); надбавки за особливо важливі завдання - 100% (13845.00 грн.) і премії -10% (775.00 грн.);
4) зобов'язати ГУ ПФУ провести протягом десяти днів з дня після набрання законної сили даного рішення, або негайно (ст. 371 КАС України), виплату відповідної заборгованості по пенсії під час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (справа №420/7290/19) та про роз'яснення рішення суду у справі №420/7290/19 від 21 травня 2020 року із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф. 2 - 15 % (1162.50 грн.); доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 % (1150.00 грн.); надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 50 % (4615.00 грн.); надбавки за особливо важливі завдання -100 % (13845.00 грн.) і премії -10 % (775.00 грн.);
5) зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом одного місяця, з дня набрання рішення законної сили, звіт суду про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.
6) постановити окрему ухвалу (ст.249 КАС України) про порушення закону і направити її ГУ ПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визначаються протиправними.
Одеський окружний адміністративний суд 05 листопада 2020 року прийняв окрему ухвалу, якою заяву позивача в порядку ст.383 КАС України за вхід. №42636/20 (об'єднану) по справі №420/7290/19 задовольнив частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо проведеного перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 05 лютого 2020 року без урахування ухвали про роз'яснення судового рішення від 21 травня 2020 року; направив вказану ухвалу до ГУПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.14, 370 КАС України, Закону України «Закону України про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо проведення перерахунку пенсії позивачу та проведення належних заходів стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУПФУ. Також, суд встановив обов'язок ГУПФУ повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. В іншій частині заяви відмовив.
Не погоджуючись з даною окремою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а окрема ухвала від 05 листопада 2020 року без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 р. встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 05 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали про роз'яснення судового рішення від 21 травня 2020 р. шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №420/7290/19 з дня набрання законної сили ухвалою суду.
18.06.2021 року за вхід. № ЕП/32117/21 ГУ ПФУ в Одеській області подано звіт про виконання судового рішення по справі №420/7290/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року прийнято звіт ГУПФУ за вхід. № ЕП/32117/21 про виконання судового рішення від 05 лютого 2020 р. по справі №420/7290/19.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив її скасувати.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи вказану ухвалу про прийняття звіту суд першої інстанції зазначав, що покладені на відповідача зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на ГУПФУ. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказаний звіт про виконання рішення суду від 05 лютого 2020 р. по справі № 420/7290/19, має бути прийнятий судом.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновками та зазначає, що відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позов задоволено частково. Суд, зокрема, зобов'язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року.
Пізніше, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на її оскарження) було роз'яснено ГУПФУ, що абзац четвертий резолютивної частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року» слід розуміти наступним чином: «Зобов'язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням у його складі: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року, застосувавши при розрахунку розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених у довідці №1764 Управління Служби безпеки України в Одеській області».
З аналізу наведеного вбачається, що належним виконання вказаного рішення суду з урахуванням його роз'яснення, є застосування при перерахунку пенсії та для вирахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % - посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених саме у довідці №1764 Управління СБУ в Одеській області. Тобто, вищевказані додаткові види грошового забезпечення повинні бути розраховані на підставі даних, зазначених у довідці №1764, а саме: посадовий оклад - 7750 грн., оклад за військовим званням - 1480 грн., надбавка за вислугу років - 4615 грн. (в порядку, передбаченому діючим законодавством, що регламентує процедуру математичного розрахунку таких додаткових видів грошового забезпечення); і вказаний перерахунок слід провести з 05 березня 2019 року та у розмірі 80% грошового забезпечення.
Разом з тим, з матеріалів справи (а.с.16-19 т.4) вбачається, що позивачу з 05 березня, 04 вересня 2019 року та 01 травня 2021 року нарахована пенсія у розмірі 13754, 38 грн., яка обчислена з 80% грошового забезпечення, яке, в свою чергу, правильно містить в собі посадовий оклад - 7750 грн., оклад за військовим званням - 1480 грн., надбавка за вислугу років - 4615 грн., однак, помилково включає середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення у загальному розмірі 3347,00 грн., які не були розраховані з вищенаведених посадового окладу - 7750 грн., окладу за військовим званням - 1480 грн., надбавки за вислугу років - 4615 грн., а фактично перенесені з відомостей станом на час призначення пенсії позивачу в 2009 році та розраховані зі складових грошового забезпечення на той час, що (фактичне перенесення) є безпідставним.
При цьому, в контексті поданих позивачем заяв від 13 жовтня 2020 року за вх.№42636/20 та 27 жовтня 2020 року за вх. №45061/20 в порядку ст.383 КАС України, колегія суддів зазначає, що дані спірні правовідносини не стосуються визначення числового, тобто в грошовому вимірі, розміру пенсії позивача.
Окремо слід зазначити, що подаючи звіт про виконання ГУПФУ було зазначено, що покладені судом зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління, виплата нарахованої доплати пенсії за відповідні періоди буде здійснена Пенсійним фондом України після виділення коштів з Державного бюджету України, однак, рішенням суду по суті спору передбачено зобов'язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії без жодних затримок та процедурних зволікань, що також не свідчить про виконання судового рішення відповідачем.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу наведеного та з огляду на неналежність поданого звіту ГУПФУ про виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку подання ГУПФУ звіту про виконання вказаного рішення суду, який слід подати до Одеського окружного адміністративного суду.
Окремо суд наголошує, що положення статті 382 КАС України передбачають можливість за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми процесуального права, а тому, відповідно до ст.317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року - скасувати.
Відмовити в прийнятті звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за вхід.№ ЕП/32117/21 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суд від 05 лютого 2020 року.
Прийняти постанову, якою встановити новий строк подання до Одеського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року з врахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року про роз'яснення вказаного рішення суду та висновків, зазначених в мотивувальній частині даної постанови, строком 10 (десять) днів з дня отримання копії даної постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.