П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/34481/20
Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В. Дата і місце ухвалення: 16.06.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Коваля М.П.
- Шляхтицького О.І.
(у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання,
справа розглядається в порядку письмового провадження
відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України)
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, -
В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона не є замовником, проектувальником, експертом або підрядником, а також не проводила підготовчі та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим у Управління ДАБК Одеської міської ради були відсутні підстави для проведення позапланових перевірок. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, відповідач двічі проводив позапланові перевірки (08.05.2019р. та 04.06.2019р.) на одній і тій самій підставі - звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 11.04.2019р. Також, позивач зазначала про: недотримання Управлінням строків проведення позапланових перевірок, визначених п.7 абз.10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; акт про відсутність або про відмову суб'єкта перевірки допустити посадових осіб або відмову надати документи 08.05.2019р. складено не було, що є порушенням вимог п.12 абз.8 Порядку №553; за результатами позапланової перевірки, проведеної 08.05.2019р., припис не видавався, що є порушенням вимог п.п. 17, 19, 21 Порядку №553; виконання виданого 14.06.2019р. припису не було проконтрольовано відповідачем, що є порушенням вимог п.23 Порядку №553.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 16.06.2021р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предмет, підстави та сторони у даній справі та у справі №420/4593/19 є тотожними, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України. У справах №420/4593/19 та №947/34481/20 не є тотожними підстави позовів, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що при зверненні з позовом до суду у справі №420/4593/19 ОСОБА_1 не обґрунтовувала свої вимоги посиланням на недотримання Управлінням ДАБК Одеської міської ради при проведені позапланових перевірок абз.14 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 дій Управління ДАБК Одеської міської ради щодо притягнення позивача до відповідальності за не допуск представника Управління до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р.
При цьому, свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує як відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , так і порушенням порядку і строків її здійснення та оформлення результатів позапланового заходу контролю.
Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що по справі №420/4593/19 ухвалено постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020р. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу наведеної норми КАС України вбачається, що законодавцем, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
З аналізу викладеного вбачається, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, рішення, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких рішень.
Дослідивши наявні в матеріалах справи адміністративний позов ОСОБА_1 у даній справі та судове рішення у справі №420/4593/19 колегія суддів встановила, що як предмет, так і підстави вказаних справ не є тотожними.
Так, предметом спору у адміністративній справі №420/4593/19 було оскарження ОСОБА_1 дій Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки об'єктів нерухомого майна власника ОСОБА_1 , в частині вимагання забезпечити безперешкодний доступ до належної їй нерухомості та надати правовстановлюючі, дозвільні документи, а також оскарження бездіяльності Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки замовника будівництва ОСОБА_2 в частині облаштування ним огорожі з дерев'яних дощок на вікні її будинку, під час виконання ним підготовчих та будівельних робіт.
Предметом спору у справі №947/34481/20, провадження у якій закрито спірною ухвалою суду першої інстанції, є оскарження ОСОБА_1 дій Управління щодо притягнення її до відповідальності за не допуск до проведення 04.06.2019р. позапланової перевірки.
З вказаного слідує, що в рамках судової справи №420/4593/19 позивач оскаржувала законність призначеної та проведеної Управлінням ДАБК Одеської міської ради позапланової перевірки (підстави проведення позапланового заходу контролю), а в рамках судової справи №947/34481/20 - законність дій контролюючого органу щодо притягнення її до відповідальності за наслідками такої перевірки (наслідки проведення позапланового заходу контролю).
При цьому, у колегії суддів відсутні підстави для висновку, що фактично ОСОБА_1 заявлено тотожні позовні вимоги, які виражено у різному словесному формулюванні.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що підстави позовів у справах №420/4593/19 та №947/34481/20 є різними.
На відміну від справи №420/4593/19, в якій єдиною підставою позову було неналежність ОСОБА_1 до осіб, які можуть бути суб'єктами позапланової перевірки, підставами позову у справі №947/34481/20 є: порушення строку проведення позапланової перевірки; повторність проведення перевірки на одній і тій самій підставі; не складення акту про відсутність або про відмову суб'єкта перевірки допустити посадових осіб або відмову надати документи 08.05.2019р.; нездійснення Управлінням дій щодо контролю виконання ОСОБА_1 виданого 14.06.2019р. припису.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021 року скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2021 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: М.П. Коваль
О.І. Шляхтицький