П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3817/21
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.О.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 у період з 01 лютого 2016 року до 14 серпня 2017 року включно;
- зобов'язати Військову частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 лютого 2016 року до 14 серпня 2017 року включно з застосуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ("базового місяця");
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, Зобов'язавши Військову частину НОМЕР_1 подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення;
- судові витрати, пов'язанні з розглядом цього позову, покласти на Військову частину НОМЕР_1 .
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до Військової частини з заявою від 14.12.2020, в якій просив нарахувати і виплатити індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 до 14.08.2017 (включно) з застосуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ("базового місяця"). Проте, Листом від 22.01.2021 № 430/85 відповідач повідомив про відмову у задоволенні згаданої заяви, зважаючи на роз'яснення директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.01.2016 № 248/3/9/1/2, якими до окремого розпорядження зупинене нарахування і виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовців; відсутність, на думку відповідача, механізму виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців за попередні періоди, а також відсутність бюджетного фінансування відповідних видатків Міністерства оборони України. Позивач вважає вказану відмову протиправною та звернувся до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просив рішення суду першої інстанції змінити:
- виключивши з мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/3817/21 висновки суду щодо відсутності підстав для застосування січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ("базового місяця");
- доповнивши мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/3817/21 відомостями про незмінність посадових окладів військовослужбовців, у тому числі позивача, у період з 01.01.2008 до 28.02.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.
- викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/3817/21 у такій редакції: "Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 лютого 2016 року до 14 серпня 2017 року включно з застосуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ("базового місяця")".
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року змінено, виключивши з його мотивувальної частини висновки «що підстави для застосування місяця «січень 2008р.» як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 лютого 2016 року до 14 серпня 2017 року - відсутні».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залишено без змін.
20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду із заявою щодо роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, в якій просить роз'яснити постанову суду вказавши, який саме базовий місяць слід враховувати відповідачу для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації.
Розглянувши доводи, зазначені в заяві про роз'яснення рішення, заслухавши головуючого, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.
З наведеного слідує, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В свою чергу, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не погоджується із рішенням у вказаній частині, та бажає щоб суд взяв на себе делеговані повноваження відповідача та вказав базовий місяць для обчислення індексаціх.
При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із статті 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а відтак заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі №420/3817/21 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2021 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук