Справа № 428/10090/21
Провадження № 2-в/428/39/2021
28 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали, ініційовані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-318/12/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2021, якою в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-318/12/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області заочного рішення від 03.05.2012.
В даній ухвалі зазначено, що 03.05.2012 Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 2-318/12/1231 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору № 0241/08/06-ZNv від 21.08.2008 на користь ПАТ «Банк Форум». 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору № 0241/08/06-ZNv від 21.08.2008. Згодом ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Станом на теперішній час рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 2-318/12/1231 не виконано. У зв'язку з цим представник заявника просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника.
В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в т.ч. і цивільна справа № 2-318/12/1231, по якій заявник просить замінити сторону у справі на правонаступника.
Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи Стахановського міського суду Луганської області № 2-318/12/1231.
Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-318/12/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-318/12/1231, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення. Суд вважає, що розгляд справи про заміну сторони у справі на правонаступника є неможливим до тих пір, поки не буде вирішено процесуальне питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-318/12/1231.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносяться справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Отже, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.
В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернуто увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).
Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Матеріали цивільної справи № 2-318/12/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 підсудністю. За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.
Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи Стахановського міського суду Луганської області № 2-318/12/1231.
Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», для якої йому необхідно відновити втрачене судове провадження, враховуючи наявність інформації про судове рішення Стахановського міського суду Луганської області № 2-318/12/1231 від 03.05.2012 та наявність його копії у матеріалах справи, суд доходить висновку, що наявні докази є достатніми для відновлення заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03.05.2012 по справі № 2-318/12/1231.
За таких обставин, з метою заміни сторони виконавчого провадження та подальшого захисту прав заявника на примусове виконання рішення суду, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження Стахановського міського суду Луганської області від 03.05.2012 по справі № 2-318/12/1231.
Керуючись ст. 258-260, 433, 488-495 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 2-318/12/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: «
Справа № 2-318/12/1231
Провадження №2/1231/376/12
03 травня 2012 р. Стахановський міський суд Луганської області
у складі : головуючого - судді Юрченко І.М.
при секретарі - Поляруш Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 21 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком “Форум” в особі Алчевської філії, правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”(надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник), був укладений кредитний договір №0241/08/06-ZNv (далі -Кредитний договір), згідно з яким йому було надано кредит у сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком по 20 серпня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_1 і між Позивачем та ОСОБА_2 28 серпня 2008 р. були укладені та нотаріально посвідчені іпотечні договори, зареєстровані відповідно в реєстрі за № 2392 та № 2389, згідно з якими Відповідачі (у договорах іпотеки іменуються як Іпотекодавці) передали в заставу Позивачу (по іпотечному договору іменується - Іпотекодержатель) належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме:
ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта -17264195);
ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об'єкту 1428167).
Згідно пункту 2.3 кредитного договору, повернення кредиту третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (по кредитному договору іменується - Позичальник) а саме ОСОБА_3 , повинен здійснювати частинами щомісячно, в сумі не менше 375 (триста сімдесят п'ять) доларів США 00 центів, починаючи з вересня 2008 р., а згідно пункту 2.7 кредитного договору - Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами також щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що несвоєчасна сплата Позичальником процентів за користування кредитом є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів, неустойки, а також - дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. Право вимоги дострокового повернення кредитних коштів передбачено також пунктом 3.2.2 кредитного договору. Згідно з ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються правила за договором позики, якщо інше не витікає зі змісту кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повертати борг частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини боргу, що залишилася та сплати процентів.
Порушуючи умови кредитного договору, ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконував, заборгованість по кредиту та/або процентами своєчасно не сплачував, починаючи з серпня 2009 р., у зв'язку з чим Позивач змушений був звернутися до суду про стягнення заборгованості, при цьому, відповідачами по справі було вказано й майнових поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 30 грудня 2010року, яке набрало законної сили 30 січня 2011 р., позовні вимоги банку задоволені. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ “Банк Форум”заборгованість за кредитним договором в сумі 402 743,91 грн., що є еквівалентом 48 210,21 доларів США. На виконання цього рішення, 07 лютого 2011р. видано виконавчий лист, який було передано до виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції, і, згідно постанови державного виконавця від 26.09.2011р., відкрито виконавче провадження.
Але на даний час, заборгованість по кредитному договору не сплачується і банк знову змушений звернутися до суду з вимогами звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам. Банк раніше звертався до Відповідачів, як майнових поручителів, з вимогою про усунення порушення умов кредитного договору і попереджав про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки (вимоги від 14.01.2010 р., вих. № 52/8.6.13.3 та вих. № 54/8.6.4.1, було вручено особисто Відповідачам: відповідно ОСОБА_1 -18.01.2010р., ОСОБА_2 - 20.01.2010р.). Крім того, Відповідачі, як було вказано раніше, притягувались в якості відповідачів за попереднім позовом банку до ОСОБА_3 .
У зв'язку з неповерненням кредиту та несплатою процентів, заборгованість за кредитом винесена на прострочку і, станом на 08 вересня 2010 р., заборгованість складає:
- строкова заборгованість по кредиту - 37 579 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 00 центів або 297 182 гривні 25 копійок (курс НБУ на 08.09.2010 р. - 7,9082 грн. за 1 долар США);
- прострочена заборгованість по кредиту - 5 096 (п'ять тисяч дев'яносто шість) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США складає 40 300 гривень 19 копійок;
- строкова заборгованість за відсотками - 112 (сто дванадцять) доларів США 02 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 885 гривень 88 копійок;
- прострочена заборгованість за відсотками - 5 423 (п'ять тисяч чотириста двадцять три) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./ дол. США/ складає 42 887 гривень 67 копійок.
Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена сплата неустойки у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення (сума неустойки (пені) становить 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) доларів США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 21 487 гривні 92 копійки).
Таким чином, станом на 08 вересня 2010р. непогашена заборгованість по кредитному договору, з урахуванням суми боргу за кредитом, процентів, а також - неустойки (пені), всього становить 50 927 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім) доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 402 743 (чотириста дві тисячі сімсот сорок три ) гривні 91 копійка.
Розрахунок суми заборгованості додається.
На підставі викладеного позивач просив для погашення заборгованості по кредитному договору №0241/08/06-ZNv від 21.08.2008р. в сумі 50 927 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім) доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 402743 (чотириста дві тисячі сімсот сорок три ) гривні 91 коп.:
1.1. звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача - ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта - 17264195), яка передана в заставу Позивачу на підставі договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Родоман Ю.В. 28 серпня 2008 р., зареєстровано в реєстрі за № 2392, шляхом проведення прилюдних торгів;
1.2 . звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача - ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об'єкта - 1428167), яка передана в заставу Позивачу на підставі договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Родоман Ю.В. 28 серпня 2008 р., зареєстровано в реєстрі за № 2389, шляхом проведення прилюдних торгів.
2. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”сплачену
Позивачем суму судового збору - 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (ар.с.73-75). З урахуванням викладеного судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Третя особа у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (ар.с.77). Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на учать у справі, справа розглядається без неї.
Враховуючи вищенаведене і прийняття суддею ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком “Форум”в особі Алчевської філії, правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”(що підтверджується Статутом ПАТ “Банк Форум”-ар.с.32-35) та ОСОБА_3 , був укладений кредитний договір №0241/08/06-ZNv, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком по 20 серпня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних (ар.с.7-8).
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_1 і між Позивачем та ОСОБА_2 28 серпня 2008р. були укладені та нотаріально посвідчені іпотечні договори, зареєстровані відповідно в реєстрі за № 2392 та № 2389, згідно з якими Відповідачі (у договорах іпотеки іменуються як Іпотекодавці) передали в заставу Позивачу (по іпотечному договору іменується - Іпотекодержатель) належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме:
ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта -17264195) (ар.с.9-12);
ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об'єкту 1428167) (ар.с.13-16).
Порушуючи умови кредитного договору, ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконував, заборгованість по кредиту та/або процентами своєчасно не сплачував, починаючи з серпня 2009 р., у зв'язку з чим Позивач змушений був звернутися до суду про стягнення заборгованості, при цьому, відповідачами по справі було вказано й майнових поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 30 грудня 2010року, позовні вимоги банку задоволені. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ “Банк Форум”заборгованість за кредитним договором в сумі 402 743,91 грн., що є еквівалентом 48 210,21 доларів США (ар.с.26-27)
На виконання цього рішення, 07 лютого 2011р. видано виконавчий лист (ар.с.28), який було передано до виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції, і, відповідно до постанови державного виконавця від 26.09.2011р. по зазначеному виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ “Банк Форум”відкрито виконавче провадження (ар.с.30).
Але на даний час, заборгованість по кредитному договору не сплачується і банк знову змушений звернутися до суду з вимогами звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам.
Факт того, що Банк раніше звертався до Відповідачів, як майнових поручителів, з вимогою про усунення порушення умов кредитного договору і попереджав про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується відповідними вимогами від 14.01.2010 р. вих. № 52/8.6.13.3 (ар.с.17) та вих. № 54/8.6.4.1 (ар.с.19), які було вручено особисто відповідачам, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення Відповідачам: відповідно ОСОБА_1 -18.01.2010р. (ар.с.18), ОСОБА_2 - 20.01.2010р. (ар.с.20). Крім того, Відповідачі, як було вказано раніше, притягувались в якості відповідачів за попереднім позовом банку до ОСОБА_3 .
Згідно розрахунку (ар.с.5-6), сума заборгованості по кредитному договору станом на 08 вересня 2010 р., складає:
- строкова заборгованість по кредиту - 37 579 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 00 центів або 297 182 гривні 25 копійок (курс НБУ на 08.09.2010 р. - 7,9082 грн. за 1 долар США);
- прострочена заборгованість по кредиту - 5 096 (п'ять тисяч дев'яносто шість) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США складає 40 300 гривень 19 копійок;
- строкова заборгованість за відсотками - 112 (сто дванадцять) доларів США 02 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 885 гривень 88 копійок;
- прострочена заборгованість за відсотками - 5 423 (п'ять тисяч чотириста двадцять три) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./ дол. США/ складає 42 887 гривень 67 копійок.
Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена сплата неустойки у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення (сума неустойки (пені) становить 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) доларів США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 21 487 гривні 92 копійки).
Таким чином, станом на 08 вересня 2010р. непогашена заборгованість по кредитному договору, з урахуванням суми боргу за кредитом, процентів, а також - неустойки (пені), всього становить 50 927 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім) доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 402 743 (чотириста дві тисячі сімсот сорок три ) гривні 91 копійка.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст.1050 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012року зазначено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України “Про заставу”, статей 1, 11 Закону України “Про іпотеку”майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.
Відповідно до Закону України “Про іпотеку” зазначено, що майновий поручитель -це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої
особи-боржника.
Відповідно до статті 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Заперечень проти позову відповідачами не надано, тому доводи позивача щодо невиконання зобов'язань за Кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними.
За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст 10,11,60, 61, 74, 208,209,212-215,224-228, 292-294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.
Для погашення заборгованості по кредитному договору №0241/08/06-ZNv від 21.08.2008р. в сумі 50 927 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім) доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 08 вересня 2010 року /7,9082 грн./дол. США/ складає 402743 (чотириста дві тисячі сімсот сорок три ) гривні 91 коп.:
1.1. звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача - ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта - 17264195), яка передана в іпотеку ПАТ «Банк Форум» на підставі договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Родоман Ю.В. 28 серпня 2008 р., зареєстровано в реєстрі за № 2392, шляхом проведення прилюдних торгів;
1.2 . звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача - ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об'єкта - 1428167), яка передана в іпотеку ПАТ «Банк Форум» на підставі договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Родоман Ю.В. 28 серпня 2008р., зареєстровано в реєстрі за № 2389, шляхом проведення прилюдних торгів.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачену суму судового збору - 850 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачену суму судового збору - 850 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-_технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Стахановським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та третя особа можуть оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя: »
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя І. С. Посохов