Дата документу 11.11.2021
ЄУ № 942/1268/21
Провадження №2-а/942/28/21
11 листопада 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Проньки В.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Скрипник Едуард Іванович,
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Матвєєва Т.С., звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4701956 від 29.08.2021, винесену інспектором патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Скрипник Е.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕАО №4701956 від 29.08.2021, винесеною інспектором патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Скрипник Е.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29 серпня 2021 о 15:22:21 год. на автомобільній дорозі М 03 250 м, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті смт. Травневе на 80 км/год, рухався зі швидкістю 130 км/год. Фіксація проводилася приладом Трукам тс 001133.
З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач дійсно в цей день рухався по автомобільній дорозі М03 250 м в населеному пункті смт. Травневе Харківської області та керував транспортним засобом AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 80 км/год, на вказаній ділянці дороги, де встановлений швидкісний режим, що дозволяє рухатися зі швидкістю 50 км/год, не міг перевищити, оскільки увімкнув в автомобілі функцію «круїз-контроль» та виставив швидкість 60 км/год. Позивач стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, заміри швидкості транспортного засобу проводилися приладом Трукам тс 001133 і не відповідають показам спідометру автомобіля, а тому виникають сумніви, чи прилад Трукам тс 001133 працює справно, чи проходив він сертифікацію. Також позивач посилається на те, що фіксування перевищення швидкості здійснювалося інспектором не стаціонарно вмонтованим приладом, а способом фіксації швидкості з руки - лазерним вимірювачем швидкості Трукам тс 001133, що ставить під сумнів цю зафіксовану перевищену швидкість руху його автомобіля.
Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, які докази додаються, на вимогу позивача відеозапис правопорушення працівниками поліції під час розгляду справи не надано, отже доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 17.09.2021.
17.09.2021 за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та за клопотанням представника відповідача залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скрипника Е.І. Розгляд справи відкладено до 04.10.2021.
04.10.2021 за заявою представника відповідача продовжено строк для подання відзиву на адміністративний позов, розгляд справи відкладено до 20.10.2021.
20.10.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 29.10.2021.
22.10.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із диском відеофіксації адміністративного порушення, засвідченої ЕЦП.
В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що 29.08.2021 приблизно о 15 год. 22 хв. на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в с. Травневе Харківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС 001133 виявлений рух транспортного засобу AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 130 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 80км/год та порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до позивача, представився, пояснив підстави застосування превентивних заходів, позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, продемонстровано відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 № ТС 001133. За результатами розгляду справи була винесена оскаржувана постанова, в якій чітко описано правопорушення.
З приводу використання приладу TruCam представник відповідача зазначив, що він правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт».
Представник відповідача також посилався на те, що обставини розгляду справи та винесення постанови зафіксовані відеозаписом зі службового портативного відеореєстратора. При цьому, зі сторони позивача не надано жодних доказів, які б спростовували факт перевищення ним обмеження швидкості руху, твердження останнього щодо круїз-контролю є необґрунтованими.
Представник відповідача стверджує, що при винесенні постанови поліцейський керувався положенням ПДР та КУпАП, діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального і процесуального права, а тому у задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягає.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до такого.
Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4701956 від 29.08.2015, винесеною інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Скрипником Е.І. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови слідує, що 29 серпня 2021 року о 15:22:11 на автодорозі М03 350 м в населеному пункті смт. Травневе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 130км/год, перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 80 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам тс 001133.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту».
Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За ч.4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як слідує з оскаржуваної постанови, автомобіль позивача рухався із швидкістю 130 км/год, перевищуючи встановлене обмеження на 80 км/год, при цьому швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Трукам TC 001133.
Відповідачем на підтвердження правомірності дій щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано фото автомобіля позивача із автоматично зафіксованими показаннями приладу TruCam перевищенням швидкості на 80 км/год; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20596 чинне до 08.12.2021 лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС 001133 із максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км /год до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 на цей прилад; експертний висновок за вих.№ 04/03/02-1452 від 11.06.2020 Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на TruCАМ LTI20/20 із терміном дії до 10.06.2023; відеозапис з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС001133 від 29.08.2021; відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції; витяг з Інтернет ресурсу за посиланням щодо геолокації місця виміру швидкості руху авто під керуванням позивача; відомості про розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCAM; інформацію щодо встановлених на мережі автомобільних доріг загального користування державного значення Харківської області дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, зокрема в населеному пункті с.Травневе.
Так, матеріалами справи підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20596, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 08.12.2020 та чинного до 08.12.2021 лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС001133 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.
Крім того, можливість використання засобу TruCAM LTI 20/20 ТС 001133 підтверджується наявним в матеріалах справи експертним висновком, виданим державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 11.06.2020 за вих. №04/03/02-1452.
Зі змісту листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019 вбачається, що вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 повністю відповідає вимогам стандарту. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.
Посилання позивача на те, що використання приладу TruCam здійснювалось інспектором в ручному режимі, суд вважає необґрунтованим, оскільки лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, проте вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.
Таким чином, лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС001133, який використовувався поліцейським для фіксації вчиненого позивачем правопорушення, є законним сертифікованим приладом та підтверджує належність доказів.
При цьому, твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази в підтвердження порушення позивачем ч.4 ст. 122 КУпАП, є помилковим, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким було зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, сертифікований вимірювальний прилад Трукам ТС 001133, на який надано відповідачем відповідні документи щодо його сертифікації.
Тим самим повністю спростовуються посилання позивача та його представника щодо несправної роботи вимірювального пристрою, його непридатність до вимірювання в ручному режимі та недопустимість доказів, отриманих за допомогою цього пристрою.
Рух транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» з перевищенням швидкості понад 80 км/год підтверджується наданою відповідачем та наявною в матеріалах справи інформацією щодо встановлених на мережі автомобільних доріг загального користування державного значення Харківської області М-03 Київ-Харків-Довжанський дорожніх знаків.
Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які оформлені у встановленому законом порядку та враховані судом.
Більше того, судом враховується та обставина, що позивачем в цілому не заперечувався факт перевищення швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», що встановлено судом із матеріалів справи, зокрема, відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції.
Крім того, з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції також вбачається, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, продемонстровано відеозапис, заслухано його пояснення та надано належну оцінку. А тому доводи представника позивача про те, що працівником поліції на вимогу позивача не було надано відеозапису правопорушення, є такими, що не відповідають дійсності.
Таким чином, досліджена судом постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена компетентною особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а вина позивача у вчиненні правопорушення, яким є перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, доводиться належними та допустимими доказами.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 9, 72-79, 139, 241-244, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Скрипник Едуард Іванович, відмовити повністю.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Матвєєва Тетяна Сергіївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1633 від 21.05.2019, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1016225 від 03.09.2021, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків.
Третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Скрипник Едуард Іванович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В.В. Пронька