Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
15.11.2021
394/385/21
15 листопада 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021121110000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 15, пунктів 7, 13 частини 2 статті 115 КК України, -
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, і суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_6 15 листопада 2021 року перебуває у відпустці відповідно до наказу голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 73/В від 10.11.2021 року, що унеможливлює її участь в судовому провадженні та, беручи до уваги, що до закінчення строку тримання обвинуваченої колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, враховуючи вимоги п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою головуючою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 15, пунктів 7, 13 частини 2 статті 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений до 22 листопада 2021 року.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи обставини справи, а саме тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в результаті якого заподіяно смерть людини, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій раніше обраний запобіжний захід у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов'язків.
За вказаних обставин клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1