Справа № 405/6603/19
Провадження № 2/405/919/19
02 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М., Мачулці П.Л., Магомедовій А.С.,
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В.
та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Данилюк Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В. про призначення експертизи по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7491, за умовами якого продавець ОСОБА_4 продала покупцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7513, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як ОСОБА_6 ;
- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- розділити спільно нажите майно між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 наступним чином:
- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 .
- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого провадження по даній справі в підготовчому судовому засіданні представником позивачаОСОБА_1 - адвокатом Репело О.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1002929 від 17.02.2020 року) підтримано подане раніше клопотання, яке зареєстровано в суді 25.01.2021 року за вх. № 1429 про призначення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз на вирішення яких поставити наступні питання: яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи; яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи. Проведення судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз просив доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький. Крім того, просив зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ до легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1 . На обґрунтування клопотання зазначив, що поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Данилюк Н.В. (діє на підставі ордерів КР № 81008 від 21.11.2019 року та серії КР № 81009 від 21.11.2019 року відповідно) заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертиз.
Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).
Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Крім того, відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Вказаною постановою роз'яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.
На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Репело О.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз, яке є обґрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов'язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизу на вирішення яких поставити наступні питання: яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертиз?
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
При цьому, представник позивачаОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. проведення судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз просив доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз державній установі - Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.
Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В. про призначення експертизи по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи?
Призначити по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи?
Проведення судової автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертною установою судових експертиз передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи: цивільну справу №405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 , судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України»,дозволивши бути присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Репело О.В.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова