Справа № 404/8517/21
Номер провадження 1-кс/404/3080/21
15 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції з приводу зволікання у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження 12021121160000234,-
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції з приводу зволікання у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження 12021121160000234.
Заява мотивована тим, що 11 листопада 2021 року за правилами статті 35 Кримінального процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у вирішенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції з приводу зволікання у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження, до матеріалів скарги подано доручення на безоплатну правову допомогу від 23.09.2021 року, видане адвокату ОСОБА_4 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_3 . З метою процесуального врегулювання та запобігання потенційного конфлікту інтересів слідчий суддя заявив самовідвід.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.
Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб'єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об'єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.
За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку у слідчого судді є підстави для самовідводу, оскільки наявні родинні відносини між слідчим суддею та адвокатом потерпілого, відтак вказана обставина може змусити сумніватися у неупередженості та безсторонності слідчого судді.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції з приводу зволікання у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження 12021121160000234.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 , задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції з приводу зволікання у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження 12021121160000234, передати на розгляд іншому слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1