Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1285/21
3/382/604/21
15 листопада 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданого 25.08.2016 року, Згурівським РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 427187 від 18.10.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 13.10.2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання вимог ст. 150 СК України, а саме від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зловживання алкогольними напоями в присутності дітей. Під час перевірки діти знаходились без догляду, голодні, в брудному одязі. ОСОБА_2 перебував з візуальними ознаками захворювання. Діти тимчасово поміщенні до дитячого відділення Яготинської «ЦПМСД» для проходження обстеження.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зловживання алкогольними напоями в присутності дітей. Під час перевірки діти знаходились без догляду, голодні, в брудному одязі. ОСОБА_2 перебував з візуальними ознаками захворювання. Діти тимчасово поміщенні до дитячого відділення Яготинської «ЦПМСД» для проходження обстеження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 427187 від 18.10.2021 року, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Л.А.Антоненка від 08.10.2021 року, копією акту обстеження умов проживання, копією акту проведення співбесіди, копією листа про надання інформації щодо проведеної роботи з сім'єю ОСОБА_5 , копією паспорта, копією картки платника податків та пояснення інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції В.Г.Грицюти, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 14.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 184, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винною у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсом) гривень 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікаціїбюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст .294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.