Справа № 183/7279/19
№ 1-кс/183/1455/21
12 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12019040350002037 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 16 листопада 2019 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Міленіум» за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник конфлікт з компанією в якій був ОСОБА_7 . В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року о 01 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 наніс останньому два удари заздалегідь заготовленим ножем, який тримав у своїй правій руці, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої брюшної стінки, проникаюче в брюшну порожнину з пошкодженням печінки. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_7 присів на коліна та почав кричати від болю, та в цей час ОСОБА_4 розуміючі, що його дії досягли очікуваного результату з місця вчинення злочину втік, не надавши допомогу потерпілому. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв'язку з тим, що потерпілому ОСОБА_7 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.
Слідчий в клопотання зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт та продовжити строк домашнього арешту.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, просить пом'якшити домашній арешт встановивши обмеження за годинами з 24.00 год. до 06.00 год.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що є підозра, але номер провадження не той, за яким ведеться досудове розслідування. Крім того підозра не обґрунтована, а сам ОСОБА_4 обов'язків не порушує, ризики зникли, бо ОСОБА_4 все виконує. Крім того факту підробки документів не встановлено, бо посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 , яке начебто підробив ОСОБА_9 , він не підробляв. Також звертає увагу суду, що підозра за вказаним кримінальним правопорушенням не вручену згідно вимог закону. ОСОБА_9 видали копію постановив про підозру у кримінальному провадженні №12019040350002027, а клопотання слідчий суддя розглядає у кримінальному провадженні №12019040350002037. Таким чином є всі підстави вважати, що підозра відсутня.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному 16 листопада 2019 року до ЄРДР за № 12019040350002037, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України шляхом вручення повідомлення його матері за адресою його мешкання.
21 листопада 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та вказане кримінальне провадження було зупинено.
03 вересня 2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, у зв'язку з чим вказане досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
04 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2021 року включно.
28 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 13 жовтня 2021 року включно.
08 жовтня 2021 року керівником Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 листопада 2021 року.
09 листопада 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до п'яти місяців, тобто до 13 січня 2022 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, який дає підстави для задоволення клопотання.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення інкримінованого йому злочину відразу втік з місця його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим його 21.11.2019 року оголошено у розшук, та 03.09.2021 року останній був затриманий у місті Києві із підробленим посвідчення водія із фотокарткою ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає слідчому судді беззаперечні підстави вважати, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, без продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розглядаючи позицію захисника щодо відсутності та по суті не обґрунтованості підозри, як підставу для відмови у продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу обґрунтованість підозри у вчинені ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, та порушено порядок пред'явлення підозри, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши з 21.00 год. до 06.00 год. строком до 13 січня 2022 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На час дії запобіжного заходу зобов'язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1