Справа № 203/4207/21
Провадження № 3/0203/2529/2021
іменем України
09.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка В.М., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ №А3750, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, 42, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення кожним з них правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
13.09.2021 року о 19.41 годині ОСОБА_1 в м.Дніпрі, по вул.Старокозацькій, в районі будинку № 56 керуючи транспортним засобом марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з авто ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
13.09.2021 року о 19.41 годині ОСОБА_2 в м.Дніпрі, по вул.Старокозацькій, в районі будинку № 56 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався в м.Дніпрі по вул.Старокозацькій в напрямку вулиці Шмідта. Для того, щоб здійснити розворот зупинився ближче до середини дороги, в районі будинку № 56, з лівої сторони від нього була розташована Дніпропетровська обласна держадміністрація. При зупинці показав сигнал лівого повороту, побачив як автомобіль Джип, який рухався позаду нього, подав сигнал світлом фар, ОСОБА_1 почекав, коли він проїде, дочекався, коли дорогу перейдуть пішоходи, впевнився, що у зустрічному напрямку немає автомобілей, та почав рух, в цей момент в ліву передню частину його автомобіля був здійснений удар автомобілем ГАЗ, що рухався з лівого боку від нього. Зазначив, що з причини незадовільного фізичного стану після ДТП був не в змозі ознайомитись зі схемою ДТП, тому не підписував її. Крім того, підтвердив, що тілесні ушкодження, які були ними отримані виявились незначними.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по вул.Старокозацькій зі сторони вул.А.Фабри в бік вул.Шмідта зі швидкістю приблизно 40 км/год, попереду від нього приблизно через 2 метри рухався чорний Джип, попереду якого рухався автомобіль марки BMW Х5, який зупинився. При цьому ОСОБА_2 не бачив, щоб водій БМВ вмикав покажчик лівого повороту. Оскільки Джип виявив намір його об'їхати з лівої сторони, ОСОБА_2 також вирішив об'їхати БМВ слідом за Джипом. Після того як Джип об'їхав БМВ, останній автомобіль почав маневр повороту ліворуч та ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення та правою передньою стороною автомобіля ГАЗ зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля БМВ. Зазначив, що схеми місця ДТП йому для підпису не надавались, тілесні ушкодження, які були ним отримані виявились незначними.
Захисник ОСОБА_1 - Прокопенко В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно його підзахисного за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. ОСОБА_1 на Т-подібному перехресті виконував розворот. При цьому впевнися в безпечності руху, пропустивши в зустрічному напрямку всі транспортні засоби, переконався, що позаду в його напрямку немає перешкод та інші учасники дорожнього руху відсутні, почав на перехресті розворот та в цей момент автомобіль ГАЗ 3110- скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином водій ОСОБА_3 виконав всі вимоги ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 13.09.2021 року о 19.35 годині ОСОБА_1 в м.Дніпрі, по вул.Старокозацькій, 1 керуючи транспортним засобом марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з авто ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх водії тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 13.09.2021 року о 20.00 годині ОСОБА_2 в м.Дніпрі, по вул.Старокозацькій, в районі будинку № 56 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно схеми місця ДТП, складеної патрульним поліцейським, рапорту, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, складеної слідчим в доповнення до протоколу огляду, місцем ДТП є ділянка дороги по вул.Старокозацькій, в районі будинку 56, що не заперечується учасниками справи.
Зазначення в протоколі відносно ОСОБА_1 місцем ДТП, вул.Старокозацька, 1, суд вважає опискою, про що свідчить розташування біля місця зіткнення Дніпропетровської обласної держадміністрації по вул.О.Поля, яка має номер будинку 1.
Часом вчинення правопорушення є 13.09.2021 року о 19.41 годині, що підтверджується відеозаписом, який в момент зіткнення фіксує саме цей час.
Зазначення в протоколі іншого часу суд не вважає таким недоліком, що робить протоколи про адміністративні правопорушення недопустимим доказами, оскільки розбіжність є незначною та такою, що не впливає на встановлення фактичних обставин справи.
Відповідно до схем місця ДТП, протоколу огляду, фототаблиці до протоколу огляду транспортні засоби ГАЗ 3110 та BMW Х5 отримали механічні пошкодження.
При цьому схему місця ДТП, яка не підписана учасниками ДТП, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки як пояснювали учасники справи вони не приймали участі в її складенні у зв'язку з отриманими ними тілесними ушкодженням, та обставини, які зафіксовані в схемі, не оспорюються учасниками справи та узгоджується з іншими доказами у справі.
Захисник Прокопенко В.М. вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись правилами, які регулюють рух на перехресті, вважає, місцем ДТП Т-подібне перехрестя.
Суд не погоджується з думкою захисника, оскільки відповідно до ПДР:
1) перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
2) прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
З відеозапису з місця ДТП, який є однаковим в обох справах, вбачається що до краю проїзної частини, на якій трапилась ДТП, прилягає саме прилегла територія, яка не призначена для наскрізного проїзду, про що свідчить встановлений при виїзді з цієї території шлагбаум.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, який ставиться в провину обом учасникам ДТП, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відеозаписом зафіксовано, що автомобіль БМВ, під'їжджаючи до прилеглої території, яка знаходиться зліва від нього та огороджена шлагбаумом, зупиняється без сигналу лівого повороту. В цей момент біля шлагбауму здійснює розворот легковий автомобіль білого кольору. На автомобілі БМВ з'являється сигнал лівого повороту. Через секунду після цього БМВ з лівого боку об'їжджає Джип чорного кольору та сигнал лівого повороту зникає. Після того як білий автомобіль звільняє дорогу, БМВ знов вмикає лівий поворот та починає рух. В цей момент автомобіль ГАЗ стикається з автомобілем БМВ.
В результаті дослідження цього доказу, суд робить висновок, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, якщо б перед початком маневру впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі й транспортним засобам, які рухаються позаду нього. Доводи про те, що автомобіля ГАЗ не було в полі його зору, суд вважає голомовними, оскільки з відеозапису видно, що ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 завчасно виявити автомобіль ГАЗ. Крім цього, час з того моменту, як ОСОБА_4 об'їхав автомобіль БМВ до моменту зіткнення, є не тривалим, а саме 3 секунди, та навіть, якщо швидкість руху автомобіля ГАЗ була високою, при дотриманні п.10.1 ПДР водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП.
Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 мають причинно-наслідковий зв'язок з ДТП, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 також знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, оскільки, враховуючи достатню відстань між ним та чорним ОСОБА_5 , який рухався перед ним позаду БМВ, перед початком маневру об'їзду БМВ повинен був дотриматись п.10.1 ПДР. При цьому він мав можливість пересвідчитись в намірі водія останнього автомобіля повертати ліворуч, оскільки про це було подано відповідний, хоча й короткочасний, сигнал повороту. Замість цього ОСОБА_2 , поклався на те, що перешкод Джипу в об'їзді БМВ не було, тому їх не буде й для нього.
Таким чином, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дорожньо-транспортна пригода, яка розглядається судом, є зрозумілою, не потребує спеціальних знань для з'ясування питання щодо винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , оскільки останні порушили вимоги ПДР щодо початку руху та зміни його напрямку.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, та вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повний текст постанови складений 12 листопада 2021 року.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова