№ 207/3773/21
№ 1-кп/207/433/21
10 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021046780000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню - спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.07.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочину проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин проти чужої власності при наступних обставинах.
03.05.2021р. в вечірній час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), прийшов переночувати в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому та його матері ОСОБА_5 в рівних долях, та в якій з дозволу ОСОБА_4 тимчасово проживає ОСОБА_6
04.05.2021р. приблизно о 05.30 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , побачив полотенцесушитель електричний побутовий типу «ТРХ» модель «змійка» 500/535/75, ТМ «Теплий мир», що був прикріплений до стіни у ванній кімнаті, який належить його матері ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 не розуміє його протиправних дій, оскільки на запитання ОСОБА_6 , відповів, що діє з дозволу матері ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що здійснює протиправне вилучення чужого майна поза волею власниці, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: полотенцесушитель електричний побутовий типу «ТРХ» модель «змійка» 500/535/75, ТМ «Теплий мир», ринкова вартість якого відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21727ТВ від 19.07.2021, становить 849 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що в квітні 2021 року він в мережі Інтернет розмістив оголошення про те, що здає свою квартиру, вказавши свій номер телефону. Обвинуваченому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_7 та повідомив, що бажає орендувати квартиру. Він з ОСОБА_7 домовилися про плату за місяць суму в розмірі 1 500 грн. Після чого ОСОБА_7 став проживати в квартирі, а він забравши плату за квартиру поїхав до знайомих у м. Дніпро, де він тимчасово мешкав. 03.05.2021р. він знаходився у місті Кам'янське. У зв'язку з тим, що йому не було де переночувати, він прийшов до ОСОБА_7 та попросився у нього переночувати, ОСОБА_7 його пустив. Наступного для, 04.05.2021 рано вранці ОСОБА_7 розбудив його та повідомив, що йде на роботу та просив, щоб він також покинув квартиру. Він прокинувся, зайшов у ванну кімнату та звернув увагу на полотенцесушитель, який був встановлений у ванній кімнаті на стіні та який купувала ОСОБА_5 . Тоді у нього виник умисел його викрасти, бо мав тяжке матеріальне становище на той час. Він забрав полотенцесушитель та зібрався йти з квартири. На питання ОСОБА_7 відповів, що полотенцесушитель належить його матері та вона йому дозволила його забрати. Антон повірив, після чого він покинув приміщення квартири. В цей же день він направився до ПТ ломбард- «Імперіал», розташованого біля залізничного вокзалу в м. Кам'янське, де на свій паспорт - заклав полотенцесушитель, що належить його матері за 100 грн. Вирученні грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, більше злочинів не вчиняв.
Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021 р., в якій вона зазначає, що просить вжити заходів відносно її сина ОСОБА_4 , який скоїв крадіжку в квітні - травні місяці 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , викрав потоленцесушитель, вартість якого приблизно 1700 грн. (ар.с.7, т.1);
- протоколом огляду місця події від 08.06.2021 року за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та фото таблицею до протоколу огляду, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.9-12 т. 1, з яких слідує, місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, вхідні двері та замок вхідних дверей без видимих пошкоджень. Прямо від входу знаходиться коридор, від коридора зліва знаходиться ванна кімната, в якій знаходиться чавунна ванна, зліва від входу унітаз, зліва від входу на стіні мається два отвори від болтів, зі слів ОСОБА_5 на цьому місці був прикріплений полотенцесушитель електричного типу «TRX» , модель «змійка» 500/535/75, який на момент огляду відсутній. Визначена квартира є однокімнатною. Під час огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено;
- довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» (ар.с.25,т.1), в якій зазначається, що 04.05.2021 до відділення ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, 105, позичаник гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ 10.06.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заклав під заставу полотенцесушитель електричного побутового типу «ТРХ» модель «змійка» 500/535/75 строком до 03.06.2021 року за суму 120 грн., про що між ломбардом та гр. ОСОБА_4 було укладено договір фінансового кредиту DNZ. 13.63442/0.19040 від 04.05.2021 року строком до 03.06.2021 року, після чого гр. ОСОБА_4 отримав фінансовий кредит в сумі 120 гривень (ар.с.25,т.1);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21727ТВ від 19.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість полотенцесушителю електричного побутового типу «ТРХ» модель «змійка» 500/535/75, ТМ «Теплый мир», який було придбано в 2016 році за 1700 грн. (знаходиться в справному стані, без пошкоджень) станом на 04.05.2021 року склала 849,67 грн. ( вісімсот сорок дев'ять грн.) 67 коп. (ар.с.31-34, т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.36-37, за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, з якою домовився про найм квартири за адресою: АДРЕСА_1 та яка зранку 04.05.2021 року з вказаної квартири винесла електричний потоленцесушитель;
- протоколом огляду предмета від 08.07.2021 року за участю понятих (ар.с.39-40, т.1), з якого вбачається, що предметом огляду є полотенцесушитель електричний побутовий типу «ТРХ» модель «змійка» 500/535/75, який має спіральну форму, білого кольору, в кінці полотенцесушителя є провід для вмикання в розетку, також він має чотири ніжки для закріплення, вмикач жовтого кольору у чорній рамці;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 19.08.2021 року та фото таблицею до нього (ар.с.46-49 т.1), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнає свою річ, а саме полотенцесушитель, що знаходиться другим зліва на право, який було викрадено у неї з квартири АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2019 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, раніше судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якого ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов'язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2021 року більш суворим призначеним за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2021 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2021 року у виді 1 (одного) року обмеження волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-21/21727ТВ від 19.07.2021 року в сумі 686,48 грн.
Скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2021 року на сушарку для рушників електричну типу «ТРХ» модель «змійка» 500/535/75, ТМ «Теплий мир».
Речові докази:
- полотенцесушитель електричний побутовий типу «ТРХ» модель «змійка» 500/535/75, ТМ «Теплий мир», який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам'янського РУП - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1