У Х В А Л А Справа № 932/9262/21
Провадження № 2з/932/246/21
12 листопада 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
03.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020 року за реєстровим № 11205 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 2 722 383 грн. 72 коп.
Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Від приватного виконавця Ванжі О.В. йому стало відомо, що той 22.09.2021 року відкрив виконавче провадження № 66905798 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 11.08.2021 року за реєстровим № 2108 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 2 722 383 грн. 72 коп. Виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, зокрема тому, що ніяких договорів з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» він не укладав, відповідач до нього з будь-якими вимогами не звертався та ухиляється від надання будь-яких документів. У виконавчому провадженні може бути звернуто стягнення на його майно, яке буде внаслідок примусової реалізації безповоротно втрачено ним.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 16.07.2020 року за № 11205 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 2 722 383 грн. 72 коп.
ОСОБА_1 прохає вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного ним виконавчого напису нотаріуса за № 11205 від 16.07.2020 року.
З долучених до позовної заяви додатків вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває виконавче провадження № 66905798, яке відкрито 22.09.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 11.08.2021 року за № 2108.
Будь-яких доказів того, що на виконанні приватного виконавця перебуває інший виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 16.07.2020 року за № 11205 суду не надано, як і не надано доказів вчинення такого виконавчого напису.
Оскільки позивачем не доведено факт вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. виконавчого напису від 16.07.2020 року за № 11205, а також факт відкриття виконавчого провадження з виконання оспореного виконавчого напису, відповідні ризики щодо впливу при невжитті заходів забезпечення позову на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, недоведені, у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.В. Куцевол