Ухвала від 12.11.2021 по справі 913/567/19

УХВАЛА

12 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 913/567/19(913/72/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021

та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову)

у справі № 913/567/19(913/72/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель",

про визнання договору укладеним в редакції ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання договору укладеним в редакції ТОВ "МІТРА ПЛЮС"

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі № 913/567/19(913/72/21) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/567/19(913/72/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М, суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.10.2021.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог п. 5 частини 2 статті 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, та посилається на те, що апеляційним судом при винесенні оскаржуваного судового рішення допущено неправильне застосування матеріального права, а саме пункту 2.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та порушення норм процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 913/567/19(913/72/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову).

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Скаржником в прохальній частині касаційної скарги заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №913/567/19(913/72/21).

Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено жодного обґрунтування, а також не надано належних та достатніх доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення. Суд зазначає, що подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

З аналізу абзацу другого частини 4 статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу вбачається, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання (дії) рішення, зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 913/567/19(913/72/21) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/567/19(913/72/21) Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову).

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" на 30 листопада 2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Луганської області, Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/567/19(913/72/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" про визнання договору укладеним в редакції ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання договору укладеним в редакції ТОВ "МІТРА ПЛЮС".

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк