18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
03 листопада 2021 року , м. Черкаси справа № 925/367/20(925/107/21)
Вх.суду №1506/21 від 01.02.2021
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,
за участю у судовому засіданні: Бонтлаба В.В. (від позивача, адвокат, за довіреністю), арбітражного керуючого Семенова Д.С. (від відповідача-1, ліквідатор банкрута, за посадою), Фетісова Д.В. (від відповідача-2 та третьої особи-5, адвокат, за ордером),
у судове засідання не з'явились: представники від третіх осіб, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Янтар-Черкаси", ПАТ "Вектор Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт",
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.01.2021 №29-2/01,
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 1) АТ "Райффайзен банк Аваль", 2) ТОВ "Янтар-Черкаси", 3) ПАТ "Вектор Банк", 4) ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", 5) ТОВ "Лідер А"
про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2020
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",
про банкрутство юридичної особи
1. Позивачем, ТОВ "Спектр-Агро", подано до суду позовну заяву від 29.01.2021 №29-2/01 з вимогою: визнати недійсним з моменту укладення договір поруки від 19.03.2020, укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".
Одночасно позивач заявив клопотання без дати і номеру (вх.суду №1521/21 від 01.02.2021) з вимогою: витребувати від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" оригіналу спірного договору, обґрунтоване тим, що його оригіналу позивач не має, оскільки не є його стороною; що за таких обставин останній не має можливості подати суду належним чином засвідчену його копію.
Ухвалою суду від 14.06.2021 заявлене клопотання задоволено.
У зв'язку з повідомленням відповідачем-2, ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", про неможливість виконати вимоги суду про надання оригіналу договору поруки від 19.03.2020 з огляду на його передачу разом з іншими документами ТОВ "Лідер А", який є кредитором боржника у справі №925/367/20 про визнання банкрутом ТОВ "Остер" (заява від 05.08.2021, вх.суду №12673/21 від 06.08.2021), надходженням до суду заяви ТОВ "Лідер А" від 10.08.2021 (вх.суду №12939/21 від 10.08.2021) з відомостями про те, що оригінал договору поруки від 19.03.2020 знаходиться у ТОВ "Лідер А" і на вимогу суду буде наданий для огляду, ухвалою суду від 12.08.2021 останнє було зобов'язано надати суду вказаний документ. На виконання ухвали суду від 12.08.2021 ТОВ "Лідер А" надано договір поруки від 19.03.2020 в оригіналі та у належним чином завіреній копії.
2. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Ухвалами суду: від 04.02.2021 - вирішення питання про прийняття позовної заяви та призначення її до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції; від 14.06.2021 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Янтар-Черкаси", ПАТ "Вектор Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"; від 26.07.2021 - розгляд справи було відкладено; від 12.08.2021 - залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Лідер А", розгляд справи відкладено; від 26.08.2021 та від 20.09.2021 - розгляд справи відкладено; від 30.09.2021 - закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті на 03.11.2021;
3. Позивач у позові (а.с.1 т.15) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Янтар-Черкаси" були укладені кредитні договори від 27.09.2007 №010/05-02/058-07 та від 06.08.2008 №010/05-02/064-08; що 08.12.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" був укладений договір факторингу, за яким ПАТ "Райффайзен Баек Аваль" відступило свої права до ТОВ "Янтар-Черкаси" за вказаними вище кредитними договорами; що 08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ "Вектор Банк" відступило свої права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за кредитними договорами від 27.09.2007 №010/05-02/058-07 та від 06.08.2008 №010/05-02/064-08 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"; що 18.03.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" укладено договір факторингу за №102, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" відступило свої права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за згаданими кредитними договорами на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс"; що 19.03.2020 між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" укладено договір поруки, згідно з яким ТОВ "Остер" виступив поручителем перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та зобов'язався солідарно відповідати у повному обсязі перед ним за виконання ТОВ "Янтар-Черкаси" зобов'язань за кредитними договорами від 27.09.2007 №010/05-02/058-07 і від 06.08.2008 №010/05-02/064-08, загальна сума заборгованості за цим договором складає 3 981 894,39 доларів США та 24 526,89 євро; що 12.05.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" передало право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за кредитними договорами від 27.09.2007 №010/05-02/058-07 і від 06.08.2008 №010/05-02/064-08 та договором поруки від 19.03.2020 на користь ТОВ "Лідер А"; що під час здійснення заходів ліквідаційної процедури ТОВ "Остер", арбітражний керуючий Семенов Д.С. надіслав на адресу ТОВ "Спектр-Агро" копію договору поруки від 19.03.2020, який було отримано ним під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Остер"; що ТОВ "Остер" не мало права укладати договір поруки від 19.03.2020, оскільки останній укладався з метою виникнення "штучної" заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" для включення його вимог до реєстру кредиторів, тому підлягає визнанню недійсним; що укладення спірного договору відбулося за незначний проміжок часу до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер"; що ТОВ "Остер", усвідомлюючи наявність значної непогашеної заборгованості перед іншими кредиторами, уклало спірний договір, згідно з яким виступило поручителем на суму 3 981 894,39 доларів США та 24 526,89 євро, тобто ТОВ "Остер", маючи перед власними кредиторами (у тому числі й забезпеченими) заборгованість понад 41 млн. грн., уклало договір поруки, за яким у нього виникли додаткові зобов'язання ще на суми 3 981 894,39 доларів США та 24 526,89 євро; що укладення спірного договору для ТОВ "Остер" було вкрай фінансово невигідним, отже суперечить принципам розумності та справедливості; що договір укладено без жодних відповідних майнових дій іншої сторони; що згідно з постановленою у цій справі ухвалою суду від 10.11.2020 ТОВ "Лідер А" не довело наявність у нього права вимоги за вказаними вище кредитними договорами до ТОВ "Янтар-Черкаси"; що документи, які підтверджують надання ТОВ "Янтар-Черкаси" кредиту (меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні документи про сплату коштів банку за кредитним договором тощо) не були передані первісним кредитором (АТ "Райффайзен Банк Аваль") наступному (ПАТ "Вектор Банк"), а відповідно у ланцюгу передач не могли бути передані і не передані останньому набувачу права вимоги - ТОВ "Лідер А", отже обставини наявності боргу у ТОВ "Янтар-Черкаси" за кредитними договорами не доведені і ТОВ "Лідер А" не має права вимоги до ТОВ "Остер" за договором поруки від 19.03.2020, а останній був укладений з метою включення ТОВ "Лідер А" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Остер".
4. Відповідач-1, ТОВ "Остер", у відзиві від 12.07.2021 (вх.суду №11633/21 від 20.07.2021) та його представник у судовому засіданні вимоги визнав і пояснив, що спірний правочин відповідає спеціальним підставам для визнання його недійсним, що передбачені ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства; що ТОВ "Остер" взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання ТОВ "Янтар-Черкаси" зобов'язань перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" у розмірі 3981894,39 доларів США та 24526,89 євро; що ТОВ "Остер" у порушення принципів розумності взяло на себе зобов'язання відповідати за заборгованість іншого суб'єкта господарювання, ТОВ "Янтар-Черкаси", за кредитними договорами від 27.09.2007 №010/05-02/058-07 та від 06.08.2008 №010/05-02/064-08 перед кредитором без вчинення на користь ТОВ "Остер" будь-яких майнових дій; що виступаючи як поручитель, ТОВ "Остер" уклав договір поруки від 19.03.2020 в інтересах ТОВ "Янтар-Черкаси", однак з боку останнього не виникло жодних зустрічних зобов'язань, які б могли бути вигідними боржнику; що договір вчинено без відповідних майнових дій ТОВ "Янтар-Черкаси" як особи, в інтересах якої його укладено; що діяльність ТОВ "Остер" мала бути спрямована на отримання економічних та соціальних результатів та економічної вигоди, однак укладення спірного договору було економічно не вигідним для банкрута, що призвело до виникнення зобов'язань всупереч його інтересам;
5. Відповідач-2, ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", у відзиві від 05.08.2021 (вх.суду №12670/21 від 06.08.2021) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що договір поруки від 19.03.2020 сторони уклали користуючись наданим їм законом правом вільного волевиявлення на укладення договору, з погодженням усіх відповідних істотних умов такого договору; що позивач не навів достатніх аргументів та не надав необхідних доказів на підтвердження обставин фіктивності укладення спірного правочину (ні умислу сторін, ні невідповідність їх внутрішньої волі зовнішньому прояву, ні введення в оману третіх осіб, ні приховування дійсних намірів, ні свідомого наміру невиконання зобов'язань за договором); що позивач також не довів обставин, передбачених ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ТОВ "Остер" не здійснив відчуження майна безоплатно, не взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони (адже виконання зобов'язань за договором поруки передбачає право регресу), не відмовився від власних майнових вимог, не уклав договір із заінтересованою особою, не уклав договір дарування; що позивач, всупереч положенням ст.74 ГПК України, свій позов побудував лише на припущеннях та здогадках та не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог; що спірний договір був предметом розгляду у справі №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер" під час вирішення питання про визнання ТОВ "Лідер А" кредитором; що під час перегляду ухваленого рішення суду судами апеляційної та касаційної інстанцій було встановлено реальність вказаного правочину.
6. Третя особа, ТОВ "Лідер А" у поясненні від 15.09.2021 (вх.суду №14978/21 від 17.09.2021) та його представник у судовому засіданні пояснили,що договір поруки від 19.03.2020 сторони уклали користуючись наданим їм законом правом вільного волевиявлення на укладення договору, з погодженням усіх відповідних істотних умов такого договору; що позивач не довів обставин та не надав необхідних доказів фіктивності спірного договору; що вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях та здогадках; що реальність спірного договору була встановлена судом у ході розгляду вимог ТОВ "Лідер А" у справі №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер".
7. Колишній керівник ТОВ "Остер", ОСОБА_1 , у заяві свідка, яка подана у справу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (клопотання від 17478/21 від 02.11.2021) пояснив, що ним від імені ТОВ "Остер" дійсно був укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" договір поруки від 19.03.2021 за зобов'язаннями ТОВ "Янтар-Черкаси" по двох кредитних договорах; що на момент укладення спірного договору ТОВ "Остер" мало ділові зв'язки з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", яке має значну клієнтську базу у сфері торгівлі нерухомістю та мало намір займатись не лише профільним напрямком діяльності (реалізацією засобів захисту рослин та сільськогосподарських культур), а й купівлею-продажем нерухомості; що між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" було досягнуто домовленості щодо співпраці у вказаному напрямі діяльності, однією з умов продовження якої і було укладення договору поруки від 19.03.2021; що ним було запропоновано ТОВ "Спектр-Агро" провести розрахунки профільною продукцією, яка знаходилася на складі ТОВ "Остер" на суму більш ніж 72 млн. грн. та досягнуто домовленості про відстрочення виконання зобов'язань, Однак ТОВ "Спектр-Агро" всупереч домовленості, скористалось своїм правом на примусове виконання судового рішення із стягнення боргу, внаслідок чого рахунки ТОВ "Остер" були арештовані, а подальша його діяльність зупинилась; що 10.03.2020 належне ТОВ "Остер" нерухоме майно неправомірно потрапило у власність ТОВ "ФК "Єврокредит", після чого товарні запаси боржника зникли, з приводу чого у цей час існує кримінальне провадження №12020025210000007 від 31.07.2020; що, як наслідок, спільна діяльність ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" також припинилась; що вказані обставини у сукупності призвели до відкриття справи про банкрутство ТОВ "Остер" за заявою ТОВ "Спектр-Агро"; що до серпня-вересня 2018 року ТОВ "Остер" здійснювало підприємницьку діяльність, виконуючи свої зобов'язання перед кредиторами, у тому числі перед ТОВ "Спектр-Агро" та АТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунках за період; що арешт рахунків ТОВ "Остер" призвів до звільнення співробітників (близько 30 осіб), унеможливив ведення господарської діяльності та виконання зобов'язань з погашення кредитів та сплати відсотків по них; що дії ТОВ "Спектр-Агро" щодо ТОВ "Остер" можна вважати недобросовісною конкуренцією та навмисним доведенням до банкрутства.
8. Третьою особою ТОВ "Лідер А" заявлено клопотання від 03.11.2021 (вх.суду №17515/21 від 03.11.2021, а.с.212 т.15) про витребування у ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" копії листа-повідомлення від 20.03.2020 щодо обставин укладання ТОВ "Остер" спірного договору, а також клопотання від 03.11.2021 (вх.суду №17516/21 від 03.11.2021, а.с.215 т.15) про витребування у ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" заяви свідка Андрієвського М.В.
У судовому засіданні представник ТОВ "Лідер А" заявив усне клопотання про залишення клопотань без розгляду у зв'язку з поданням у справу вказаними вище особами запитуваних документів.
Суд у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: залишити клопотання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України у зв'язку з відмовою заявника.
9. Учасники справи, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки їх повноважних представників до суду не повідомили.
Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.
10. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
11. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
19.03.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (надалі за текстом договору - Сторона-1 або Кредитор) та ТОВ "Остер" (надалі за текстом договору - Сторона-2 або Поручитель) укладено договір поруки, згідно з яким:
п.1.1. Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси" (…), надалі за текстом - Позичальник, у повному обсязі зобов'язань за: А) кредитним договором №010/05-02/058-07 "Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів", що укладений 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником, надалі за текстом - Договір кредиту-1, право вимоги за яким набуто Стороною-1 на підставі договору факторингу №102 від 18 березня 2020 року, укладеному між Стороною-1 та ТОВ "ФК "Форінт", який у свою чергу набув відповідні права вимоги за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), укладеному 08 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Форінт" та ПАТ "Вектор Банк", а останній набув їх у АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08 грудня 2016 року; Б) кредитним договором №010/05-02/064-08 "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія", що укладений 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником відповідно до умов Генеральної кредитної угоди №010/05-02/064-08/г від 06 серпня 2008 року, надалі за текстом - Договір кредиту-2, право вимоги за яким набуто Стороною-1 на підставі договору факторингу №102 від 18.03.2020 року, укладеному між Стороною-1 та ТОВ "ФК "Форінт", який у свою чергу набув відповідні права вимоги за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), укладеному 08 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Форінт" та ПАТ "Вектор Банк", а останній набув їх у АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08 грудня 2016 року, а саме повернення заборгованості за: кредитом, що слідує з Договору кредиту-1, у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 718 125,37 доларів США (на день відповідного платежу); нарахованими процентами за користування кредитом згідно Договору кредиту-1 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 747 974,72 доларів США (на день відповідного платежу); штрафними санкціями за Договором кредиту-1 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 515 794,30 доларів США (на день відповідного платежу); нарахованими процентами за користування кредитом згідно Договору кредиту-2 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 24526,89 євро (на день відповідного платежу);
підп.2.1.1. п.2.1. Поручитель зобов'язаний у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту на першу вимогу Кредитора - виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора згідно повідомлення останнього;
підп..2.3.1. п.2.3. Кредитор зобов'язаний з дати виконання Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання надати останньому необхідні документи для реалізації належного йому права зворотної вимоги до Позичальника, в тому числі, але не обмежуючись, укласти договір про заміну кредитора у зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою, тощо;
підп.2.4.1. п.2.4. Кредитор має право у разі невиконання Позичальником та/або Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання задовольнити свої вимоги в порядку, визначеному Договором кредиту та правочинами, що його забезпечують.
16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.
10.11.2020 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Остер", в тому числі визнано вимоги:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" у сумі 5 404 826,98 грн., з яких: 4 204,00 грн. - судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 4 260 246,85 грн. - основного боргу кредиту, відсоткам, комісії, які підлягають погашенню у четверту чергу; 1 140 376,13 грн. - пені, які підлягають погашенню у шосту чергу;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро" на суми 67 731,00 грн. (судовий збір та авансована винагорода арбітражному керуючому); 9 725 221,54 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 5 589 847,61 грн. (неустойка /штрафні санкції/);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" на суми: 4 204,00 грн. (судовий збір); 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 1 140 376,13 грн. (неустойка /штрафні санкції/). Приймаючи ухвалу суду від 10.11.2020 суд виходив з того, що "Оскільки єдиною умовою закону щодо укладення договорів поруки є забезпечення таким договором реального зобов'язання (яку в даному випадку дотримано), то договір поруки є укладеним. Оскільки норми закону, які визначають його нікчемність, відсутні, то даний правочин є правомірним. При цьому суд також керується положеннями ч.1 ст.14 ГПК України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та нормами ч.3 ст.184 і ч.3 ст.237 ГПК України;
а також відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" на суму 106 939 809,93 грн., однак останні визнані постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021.
09.12.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.
01.02.2021 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", звернувся до суду з позовом, що є предметом судового розгляду.
12. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази:договір поруки від 19.03.2020, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та ТОВ "Остер" (126,128 т.15); інформаційний лист ТОВ "Лідер А" без дати і номеру на адресу ТОВ "Остер" з відповіддю на нього від 28.09.2021 (а.с.149,175 т.15); заява Андрієвського М.В. (а.с.196 т.15); лист-пропозиція ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 20.03.2020, адресована ТОВ "Остер" (а.с.205 т.15).
13. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.1 ст.3. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1-3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
ч.1 ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1,3,4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує (...) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України; господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…);
ч.2 ст.42. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування;
ч.4 ст.42. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу;
ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Згідно з Цивільним кодексом України:
п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;
ч.5 ст.11. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;
ч.1 ст.627. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;
ч.1 ст.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
п.2 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним;
ч. 1 і 5 ст.203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
ч.1 і 3 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
14. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
14.1. Укладаючи договір, сторони повинні мати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб'єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення. Оскільки договір поруки є безоплатним, тобто не має очевидної економічної мети (за винятком випадку, коли поручитель бере плату за свої послуги з боржника відповідно до статті 555 ЦК України), то суд при вирішенні питання щодо фіктивності договору має з'ясовувати дійсні мотиви, через які особа поручається за боржника перед кредитором і чи є такі мотиви легітимними.
Відповідно до стандартної ділової практики боржнику відома особа поручителя і презюмується наявність певних відносин між боржником та поручителем (родинних, особистих, ділових, корпоративних, відносин пов'язаності, економічної залежності чи підпорядкування тощо). Саме ці відносини з боржником, як правило, спонукають поручителя взяти на себе додатковий економічний тягар і на безоплатних підставах укласти договір щодо забезпечення зобов'язань боржника.
Укладення поручителем договору з кредитором без наявності будь-яких відносин з боржником є нетиповою діловою практикою, яка може свідчити про те, що договір поруки укладається з іншою метою, аніж забезпечення виконання боржником основного зобов'язання.
Зокрема, цей факт може свідчити про недобросовісність таких дій, їх спрямування на зміну територіальної підсудності спорів, що випливають з основного зобов'язання, чи обхід заборони на відступлення кредитором прав за основним зобов'язанням.
Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, суд встановлює, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору спрямоване на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов'язаних із вчиненням такого правочину.
Також необхідним є надання оцінки діям сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, спрямованими на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав. Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор має право розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов'язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав і правомірних інтересів кредитора.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов'язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов'язання із повернення суми позики, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам).
Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).
За наявності у спірного договору ознак фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду майновим інтересам кредитора, що є зловживанням правом щодо позивача, останній має легітимний інтерес у визнанні цього правочину недійсним.
Такі правові позиції висловив Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95066793)
14.2. Статетю 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Поручитель, який став солідарним боржником у зв'язку з невиконанням позичальником свого обов'язку у кредитному зобов'язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами (висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17).
14.3. Боржник, який вчиняє дії, пов'язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов'язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).
14.4. В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.
Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18.
14.5. Як вбачається з установлених обставин та матеріалів справи про банкрутство спірний договір поруки укладено 19.03.2020, в той час як справу про банкрутство відкрито 16.04.2021. Тобто договір укладено менш як за місяць до її відкриття.
На момент укладення спірного договору поруки від 19.03.2020:
а) борг боржника перед позивачем складав більше 10 млн.грн. Так, станом на 06.09.2018 - 10 441 836.76 грн., який згідно з мировою угодою погашений не був, у зв'язку з чим 24.09.2018 позивачем було подано заяву до відділу ДВС та відкрито виконавче провадження, у ході якого боржник спромігся погасити суму лише 267 619,62 грн. ;
б) борг боржника перед іншими кредиторами згідно з ухвалою суду від 10.11.2020 (без урахування вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс") складав 59 189 473,65 грн. (9725221,54 +5589847,61 +2041554,50 +6150000,00 +20348242,35 +2315878,09 +243734,16 +1247939,18 +2868632,40 +8658423,82);
в) на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер" та на момент укладення спірного договору поруки від 19.03.2020 майно ТОВ "Остер" (в тому числі й кошти на рахунках) було арештоване у виконавчому провадженні;
Очевидним є те, що боржник, який не може виконати свої зобов'язання перед кредиторами на суму більше 59 млн.грн., ні в силу власної неплатоспроможності, ні в силу існуючих арештів на майно, не може виконати зобов'язання іншої особи на суму 3 981 894,39 доларів США та 24 526,89 євро. Ці обставини є нетиповою діловою практикою, яка свідчить про те, що договір поруки було укладено з іншою метою, аніж реальне забезпечення виконання ТОВ "Остер" основного зобов'язання ТОВ "Янтар-Черкаси".
Очевидним є й те, що будь-яке пояснення узяття на себе зобов'язання передати грошові кошти для відновлення роботи ТОВ "Янтар-Черкаси" (яке саме перебуває у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство) також відсутнє, як і відсутні докази цьому.
Докази відносин ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" з боржником (родинних, особистих, ділових, корпоративних, відносин пов'язаності, економічної залежності чи підпорядкування тощо), які могли б розглядатися як спонукання поручителя взяти на себе додатковий економічний тягар і на безоплатних підставах укласти договір щодо забезпечення зобов'язань ТОВ "Янтар-Черкаси", не надано.
Доводи колишнього керівника (свідка ОСОБА_1 ): про наявність у ТОВ "Остер" на складах продукції на суму більш ніж 72 млн. грн. - спростовуються відкриттям 24.09.2018 виконавчого провадження про стягнення на користь позивача 10 441 836.76 грн., у ході якого боржник спромігся погасити суму лише 267 619,62 грн.; про ділові зв'язки з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" - не підтверджені доказами, тому суд відхиляє заяву свідка як доказ.
Отже дійсним мотивом, через який ТОВ "Остер" поручилося за ТОВ "Янтар-Черкаси" перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", є створення правової підстави для визнання вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на цю суму до боржника у межах справи про банкрутство ТОВ "Остер" та отримання прав кредитора чи й члена комітету кредиторів, що власне і було досянуто.
Досліджуючи, яким чином наслідки спірного правочину вплинули на права ТОВ "Спектр-Агро", суд приходить до висновку, що визнання ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" кредитором у цій справі про банкрутство зменшує розмір задоволення вимог ТОВ "Спектр-Агро внаслідок необхідності пропорційного розподілу отриманих від реалізації активів боржника коштів між усіма кредиторами однієї черги. Такий спосіб захисту порушеного права як визнання договору недійсним прямо передбачено ст.16 Цивільного кодексу України.
Тому дії ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер" щодо укладення спірного договору поруки від 19.03.2021 є недобросовісними і несправедливими по відношенню до інших кредиторів, є зловживанням правом на укладення договору поруки, спрямовані на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.
Отже ТОВ "Остер", перебуваючи у стані неплатоспроможності та у стані неможливості виконати зобов'язання перед кредиторами через накладені арешти, тобто перебуваючи у стані повного паралічу господарської діяльності, уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" спірний договір поруки від 19.03.2020, за яким взяло на себе зобов'язання (у розмірі 3 981 894,39 доларів США 24 526,89 євр.) без відповідних майнових дій іншої сторони (ТОВ "Янтар-Черкаси"), предметом яких було б отримання економічної вигоди для ТОВ "Остер".
16.04.2020 Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер", а постановою від 09.12.2020 останнє визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, отже спірний договір поруки укладено ТОВ "Остер" у "підозрілий" в розумінні ст.42 КУзПБ період протягом одного місяця, що передував відкриттю провадження у справі про його банкрутство.
Вказані обставини відповідно до ч.2 ст.42 КУзПБ є правовою підставою для визнання недійсним спірного договору поруки від 19.03.2020.
За вказаних обставин, позов підлягає задоволенню.
9. Судовий збір у сумі 4540,00 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви про визнання недійсним правочину, покладається на відповідачів 1 і 2 порівну та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Спектр-Агро" у сумі 2270,00 грн.; визнанню кредиторською вимогою на суму 2270,00 грн. у межах справи про банкрутство ТОВ "Остер", яка підлягає погашенню у першу чергу.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 29.01.2021 №29-2/01 задовольнити повністю.
Визнати недійсним з моменту укладення договір поруки від 19.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул.Піонтковського,10, оф.212, м.Умань, 20301, ідентифікаційний код 23103085) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вул.Пушиної Федори, 30/32, м.Київ, 03115, ідентифікаційний код 40371994).
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вул.Пушиної Федори, 30/32, м.Київ, 03115, ідентифікаційний код 40371994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вул.Промислова, 20, м.Обухів, ідентифікаційний код 36348550) 2270 грн. сплаченого судового збору.
Наказ видати.
3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул.Піонтковського, 10, оф.212, м.Умань, 20301, ідентифікаційний код 23103085) на суму 2270,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 15.11.2021.
Направити це судове рішення сторонам.
С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-3