Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" листопада 2021 р. Справа № 922/3713/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
Розглянувши справу
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
до Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :
учасники справи : не з'явились
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
У відповідності до п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства на призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичною особою ОСОБА_1 заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Шуби В.І.
За підсумками підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі № 922/3713/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (свідоцтво № 467 від 15.03.2013); попереднє судове засідання призначено на 11.11.2021.
23.10.2021 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2021 надійшла довідка про перетинання ОСОБА_1 та членів сім'ї державного кордону України протягом трьох років з 30.09.2018 по 30.09.2021.
23.10.2021 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області разом із супровідним листом (вх. № 24832) на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2021 надійшли документи.
02.11.2021 до суду від керуючого реструктуризацією майна надійшов супровідний лист разом із планом реструктуризації боргів боржника, звітом про перевірку декларації про майновий стан боржника, а також доказами проведення інвентаризації.
Документи, які надійшли від учасників справи долучені до матеріалів справи.
Керуючий реструктуризацією майна боржника в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце попереднього засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.
Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про час та місце попереднього засідання була повідомлена за адресою, зазначеною нею в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме : АДРЕСА_1 . Проте, ухвала суду від 30.09.2021, яка була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин боржник вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.
Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-Б.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 30.09.2021 року у даній справі та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) ОСОБА_1 щодо її належного отримання, тобто її власною волею.
Разом з цим суд, зазначає, що ухвала суду від 30.09.2021 року розміщена в мережі інтернет на веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень України". З огляду на відкритість інформації щодо справи, ОСОБА_1 не була позбавлена права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення попереднього засідання, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому засіданні за їх відсутності за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Проте, процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
У цій справі фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з наявною та непогашеною заборгованістю. Суд вважає, що таким чином боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.
При цьому суд зауважує, що процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас, відсутність конкурсних кредиторів взагалі, унеможливлює формування зборів/комітету кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.
За змістом частин 1, 2 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Дана норма є відсилочною до норми статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.
Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом. При цьому, такі заяви повинні відповідати вимогам частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, бути оплачені судовим збором за встановленою ставкою та розглянуті господарським судом з винесенням судового рішення (у вигляді ухвали попереднього засідання) щодо розміру вимог, які визнаються та/чи відхиляються судом.
Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 30.09.2021 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дня проведення попереднього засідання жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходило.
До керуючого реструктуризацією Шуби В.І заяви з вимогами до боржника не надходили.
Боржник також не надав суду відомостей про звернення до нього кредиторів з відповідними вимогами.
У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Боржник, фізична особа ОСОБА_1 , скористалась своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Встановивши у підготовчому засіданні 30.09.2021 наявність передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , висновків про дійсний розмір кредиторської заборгованості боржника, яку належить визнати в справі про неплатоспроможність, включити до реєстру вимог кредиторів та задовольнити в установленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, суд не робив.
Зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про наявність заборгованості боржника перед кредитором (кредиторами) не має сили преюдиції та не надає підстав для визнання грошових вимог особи (осіб) як кредитора (кредиторів) у справі про неплатоспроможність в розумінні статей 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства без звернення кредиторів з відповідними заявами з грошовими вимогами до боржника.
Визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відтак, складовими ознаками, яка підлягає дослідженню з метою встановлення неплатоспроможності боржника, що є умовою здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, є заявлені в рамках справи про неплатоспроможність та визнані судом вимоги кредиторів, а також майновий стан боржника, який свідчить про неможливість задовольнити вимоги кредиторів.
Проведеною керуючим реструктуризацією інвентаризацією майна боржника було встановлено, що ОСОБА_1 має у власності наступні активи :
- 1/2 частину 3-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .
- автомобілі ВАЗ 21093 1997 р.в., КРАЗ250, 1988 р.в., КРАЗ 250, 1988 р.в., ЧМЗАП 9399, 1982 р.в., МАЗ 93971, 1984 р.в., КРАЗ 258, 1989 р.в., місцезнаходження яких, як зазначає боржник невідоме.
- частка у статутному (установчому) капіталі ТОВ "БМЗ БУД-Проект", код 34329625, в розмірі 51%
- частка у статутному (установчому) капіталі ТОВ "БМЗ БУД-Проект Січ", код 35366516, в розмірі 39,6%.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом встановлено наявність майнових активів, а також приймаючи до уваги, що після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності.
У такій ситуації, на переконання суду, подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, тому його належить закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Підсумовуючи вищевикладене, суд за результатами розгляду справи у попередньому засіданні констатує про відсутність заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, недоведення боржником своєї неплатоспроможності та закриває в зв'язку з цим провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 1, 113, п.8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича (свідоцтво № 467 від 15.03.2013, адреса : 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, 3 поверх, к. 313).
Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2021.
Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, накладену ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2021
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 15.11.2021
Суддя Яризько В.О.