65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"10" листопада 2021 р.Справа № 916/779/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Драганова А.І.
розглянувши у судовому засіданні заяву The Swedish Club Greece про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрать за вх.№2-1310/21 від 28.10.2021р.
у справі № 916/779/21
за позовом The Swedish Club Greece в особі уповноваженого представника адвоката Сукачова Євгена Сергійовича
до відповідача Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. COSTAMARE SHIPPING CO SA, 2. UNDINE SHIPPING CO.
про визнання Гарантійного листа таким, що не підлягає виконанню, та його повернення
за участю представників:
від позивача: Сукачов Є.С. ордер серія ВН №1030162 від 05.03.2021р.;
від відповідача: Андреєв А.Е. /самопредставництво/;
від третьої особи: Сукачов Є.С. ордер серія ВН №1030164 від 05.03.2021р.;
від третьої особи: Сукачов Є.С. ордер серія ВН №1030163 від 05.03.2021р.
У судовому засіданні 20.10.2021р., за участю представників сторін, господарським судом Одеської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №916/779/21, яким позов The Swedish Club Greece до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. COSTAMARE SHIPPING CO SA, 2. UNDINE SHIPPING CO про визнання Гарантійного листа таким, що не підлягає виконанню, та його повернення задоволено частково.
Визнано Гарантійний лист від 14.03.2017р. наданий Шведським Клубом Греція (The Swedish Club Greece) Одеській філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” таким, що не підлягає виконанню.
Закрито провадження у справі №916/779/21 в частині позовним вимог про зобов'язання Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” повернути Гарантійний лист від 14.03.2017р. Шведському Клубу Греція The Swedish Club Greece (5 поверх, 87 Акти Миаоули GR - 185 38 Пірей, Греція).
Стягнуто з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, Проспект перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38728457) на користь Шведського клубу Греція (The Swedish Club Greece) (5 поверх. 87 Акти Миаоули GR - 185 38 Пірей, Греція; адреса для листування: 65062, м. Одеса, Французький бульвар 66/2, оф. 301) в особі уповноваженого представника адвоката Сукачова Євгена Сергійовича витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.
28.10.2021р. за вх.№2-1310/21 господарським судом одержано заяву The Swedish Club Greece в особі уповноваженого представника адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк; задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнути з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на користь The Swedish Club Greece суму судових витрат у розмірі 3 882, 05 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2021р. призначено судове засідання щодо розгляду заяви The Swedish Club Greece про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрати за вх.№2-1310/21 від 28.10.2021р. на 10.11.2021р., з повідомленням учасників справи.
10.11.2021р. за вх.№30102/21 господарським судом одержано заперечення Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в яких останнє просить суд відмовити позивачу в поновленні пропущеного процесуального строку та заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без розгляду. У разі задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку, в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2021р. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2021р. підтримав позицію викладену у запереченнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи та загальний розмір яких відповідно до наведеного розрахунку становить 5 290 грн.
При цьому, під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 20.10.2020 р. у справі № 916/779/21 було вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги та із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду не вирішувалось, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивача 20.10.2021р. за вх.№27770/21 подано заяву про стягнення судових витрат, в якій останнім повідомлено про намір на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України подати остаточний розрахунок судових витрат та всі докази, які підтверджують такі витрати у строк протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №927/26/18, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення у даній справі 20.10.2021 р. представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання до суду доказів понесених судових витрат позивачем після ухвалення судом рішення, господарський суд вважає, що таке питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат.
Як встановлено господарським судом, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з відповідними доказами понесених позивачем судових витрат надійшла до суду через Електронний кабінет 28.10.2021р., про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Тобто, із врахуванням того, що рішення у справі № 916/779/20 ухвалено господарським судом Одеської області, за участю представників сторін та третіх осіб, 20.10.2021р., відповідно встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п'ятиденний строк для подання позивачем доказів в підтвердження понесених судових витрат сплинув 25.10.2021р.
Отже, докази понесених позивачем судових витрат подані останнім до суду з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України 5-денного строку.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів понесених судових витрат позивач посилається на неможливість подання відповідних доказів до суду у встановлений строк у зв'язку із вірусною хворобою COVID-19, а також із діючими обмеженнями у роботі офісів перекладачів, що позбавило позивача можливості вчасно отримати оригінали квитанцій, рахунків та актів виконаних робіт відповідних перекладачів.
Водночас судом встановлено, що докази, в підтвердження понесених позивачем витрат на поштові витрати в сумі 102, 10 грн., а саме: фіскальні чеки від 23.03.2021р., від 29.03.2021р., складені у березні 2021р. Докази понесених позивачем витрат на послуги з перекладу документів в сумі 750 грн., а саме рахунок -фактура №1753 від 16.03.2021р., платіжне доручення №682 від 17.03.2021р. та акт №1753/1 прийму-передачі виконаних робіт (наданих послуг), також складені у березні 2021р. Докази, в підтвердження понесених позивачем витрат на послуги з перекладу документів в сумі 1200 грн., а саме товарний чек від 01.06.2021р., складені у червні 2021р. Докази, в підтвердження понесених позивачем витрат на послуги з перекладу документів в сумі 600 грн., а саме товарний чек від 02.06.2021р., складені у червні 2021р. Докази, в підтвердження понесених позивачем витрат на послуги з перекладу документів в сумі 572 грн., а саме рахунок №020 від 02.07.2021р., акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 04.07.20221р. та платіжне доручення №721 від 05.07.2021р., складені у липні 2021р. В свою чергу позивач не надавав до суду доказів, які свідчать, що оригінали складених у березні 2021р. та червні-липні 2021р. доказів, були одержані позивачем лише після ухвалення судом рішення 20.10.2021р.
Окрім того, в силу вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Необхідність подання до суду доказів саме в оригіналі жодним чином не обґрунтована позивачем.
З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що обставини, які викладені у заяві позивача, не підтверджуються належними та допустимими доками, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у поновленні пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів понесених судових витрат та залишення без розгляду заяви The Swedish Club Greece в особі уповноваженого представника адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 119, 123, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1.Відмовити позивачу The Swedish Club Greece в особі уповноваженого представника адвоката Сукачова Євгена Сергійовича у поновленні пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів понесених судових витрат та залишити без розгляду заяву The Swedish Club Greece в особі уповноваженого представника адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/779/21.
Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 15.11.2021р.
Суддя Г.Є. Смелянець