79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.11.2021 справа № 914/2508/21
За позовом:Приватного підприємства «ХАНН», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ТРАНС-АВТО», м. Львів
про:стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних за договором підряду від 26.03.2020
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:Іванків Ю.В. - адвокат;
від відповідача:Гулін Ю.О. - адвокат.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП «ХАНН» до ТОВ «ЛВ-ТРАНС-АВТО» про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних за договором підряду від 26.03.2020.
Ухвалою від 25.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.09.2021.
У судовому засіданні 20.09.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.
У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 18.10.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Р.В. Крупника у відпустці, розгляд справи 18.10.2021 не відбувся.
Ухвалою від 25.10.2021 суд призначив розгляд справи на 08.11.2021.
Представниця позивача в судове засідання 08.11.2021 з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 08.11.2021 з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні повністю.
АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Аргументи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 26.03.2020 між ПП «ХАНН» (підрядником) і ТОВ «ЛВ-ТРАНС-АВТО» (замовником) укладено договір підряду, на виконання якого позивач на замовлення відповідача виконав ремонті роботи автобуса загальною вартістю 162 000,00 грн. За умовами договору відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи у розмірі 85 000,00 грн. не пізніше 03.04.2020, 50 000,00 грн. протягом 10 днів з моменту сплати першого платежу та 27 000,00 грн. в день підписання Акту виконаних робіт. Як стверджує позивач, ремонтні роботи були оплачені відповідачем не в повному обсязі, до сплати залишилося 27 000,00 грн. Оскільки решта частини боргу погашена не була, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 27 000,00 грн. боргу, 3 920,55 грн. пені, 2 583,90 грн. інфляційних втрат, 897,70 грн. 3% річних, а також 2 270,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Аргументи відповідача.
13.09.2021 ТОВ «ЛВ-ТРАНС-АВТО» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач висловив власні заперечення проти позову та зазначив, що 26.03.2020 між ним та позивачем було укладено договір, згідного якого ПП «ХАНН» взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи автобуса ПАЗ 32054, а саме поварку і відновлювальний ремонт кузова (без фарбування і облицювання); ремонт та профілактику передньої балки із заміною шкворнів, ремонт заднього моста, відновлення та ремонт пневмосистеми. 08.07.2020 позивачем передано відповідачу вказаний автобус після ремонту, котрий був візуально оглянутий останнім у зв'язку з чим підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт. Однак, 09.07.2020 у відповідача виникла підозра щодо неналежного виконання ремонтних робіт, внаслідок чого представниками сторін спільно оглянуто результат виконаних ремонтних робіт. В результаті встановлено факт непроведення ремонтних робіт заднього моста та відновлення пневмосистеми, що зафіксовано шляхом фотографування та складання дефектного акту, підписаного директором позивача. У цьому акті зазначено, що виявлені недоліки мають бути усунені підрядником протягом 5 робочих днів, проте останній станом на момент розгляду справи судом не усунув їх, на прохання провести ремонтні роботи належним чином не відреагував.
З урахуванням цього, відповідач, посилаючись на норми статей 852, 858 ЦК України, вважає, що не провів повного розрахунку за виконані роботи на законних підставах, оскільки такі виконані не в повному обсязі та неякісно.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
26.03.2020 між ТОВ «ЛВ-ТРАНС-АВТО» (за Договором - Замовник), та ПП «ХАНН» (за Договором - Підрядник) укладено Договір підряду, згідно із яким Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати визначені цим договором ремонтні роботи автобуса ПАЗ-32054, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити за них грошову суму, на умовах цього Договору.
Пунктом 1.2. Договору визначено перелік ремонтних робіт автобуса, які виконуються за цим Договором, а саме:
- поварка і відновлювальний ремонт кузова (без фарбування і облицювання);
- ремонт та профілактика передньої балки із заміною шкворнів;
- ремонт заднього моста;
- відновлення та ремонт пневмосистеми.
Як передбачено п. 2.1. Договору загальна сума договору складає 162 000,00 грн., в тому числі 20% ПДВ, що відповідає загальній вартості ремонтних робіт автобуса, які виконуються за даним Договором.
За змістом п. 2.3 Договору, оплата здійснюється наступним чином:
- 85 000,00 грн. оплачується не пізніше 03.04.2020 (перший платіж);
- 50 000,00 грн. оплачується протягом 10 днів з моменту сплати першого платежу (другий платіж);
- 27 000,00 грн. сплачується в день підписання Акту виконаних робіт (третій платіж).
Згідно із п. 4.1. Договору ремонт автобуса виконується на підставі Акту приймання-передачі автобуса в ремонт та розпочинається після надходження першого та другого платежів визначених п.2.3. Договору.
Як встановлено судом на підставі банківських виписок за рахунками, відповідач в повному обсязі здійснив перший та другий платіж, передбачений Договором.
Сторонами також не заперечується той факт, що ТОВ «ЛВ-ТРАНС-АВТО» передало ПП «ХАНН» транспортний засіб - ПАЗ-32054 для виконання робіт за Договором.
В п. 5.1 Договору сторони передбачили, що прийом-передача автобуса з ремонту виконується на території підрядника з наданням підрядником оформленого акту виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2020 між позивачем та відповідачем підписано Акт приймання-передачі автобуса із ремонту, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт.
У вказаних актах зазначено, що представник замовника оглянув транспортний засіб і підтверджує, що такий передано у повній комплектності, в належному технічному стані та повністю відповідний умовам Договору від 26.03.2020 року, а також претензії щодо якості, комплектності, наявності зовнішніх пошкоджень, термінів виконання робіт в обох сторін відсутні.
Однак, 09.07.2020 між сторонами також було підписано Акт (дефектний) від 08.07.2020, відповідно до якого під час огляду автобуса, отриманого від підрядника виявлено, зокрема, що не проведено в автобусі ремонт заднього моста та не здійснено відновлення та ремонт пневмосистеми.
Дефектний акт підписано позивачем і в ньому він зобов'язався усунути недоліки протягом 5 робочих днів.
Представницею позивача долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву від 27.09.2021 директора ПП «ХАНН» Ханащака М.Ф., що виявлені в автобусі недоліки було усунуто 14.07.2020.
ОЦІНКА СУДУ.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (положення ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього коштів згідно Договору підряду від 26.03.2020.
Підставами позову слугує факт належного виконання позивачем ремонтних робіт автобуса марки ПАЗ-32054 (номер шасі НОМЕР_1 ), що підтверджується Актами від 08.07.2020 приймання-передачі автобуса із ремонту, а також здачі-приймання виконаних робіт (в котрих зазначено, що відповідач оглянув транспортний засіб і підтвердив, що такий передано у повній комплектності та в належному технічному стані) та обставини невиконання відповідачем свого обов'язку передбаченого в п. 2.3 Договору щодо сплати 27 000,00 грн. в день підписання акту виконаних робіт.
Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає про відсутність обов'язку здійснити оплату в розмірі 27 000,00 грн., оскільки роботи позивачем виконано неякісно, що визнається самим позивачем в підписаному 09.07.2020 між сторонами Дефектному акті.
З цього приводу суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Таким чином, суд наголошує, що положення ст. 837 ЦК України пов'язують виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання. Однак, сам по собі акт приймання-передачі робіт ще не є визначальним та безумовним фактом виникнення такого зобов'язального правовідношення, оскільки за змістом ч. 3 ст. 853 ЦК України наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи, якщо недоліки є прихованими.
Схожі за своєю суттю правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.10.2018 по справі №916/446/16 та від 04.12.2018 по справі №910/4103/18.
Сторони по справі в п. 1.2 Договору погодили, що позивач повинен виконати в автобусі, зокрема, ремонт заднього моста та ремонт пневмосистеми.
08.07.2020 відповідач підписав Акти приймання-передачі автобуса із ремонту, а також здачі-приймання виконаних робіт в котрих зазначив, що оглянув транспортний засіб і підтвердив, що такий передано у повній комплектності та в належному технічному стані.
Однак, як вказав представник відповідача, після прийняття автобуса з ремонту та початку його експлуатації, відповідач виявив приховані недоліки, а саме - нездійснення позивачем ремонту заднього моста та пневмосистеми. Відтак, відразу після підписання акту приймання-передачі від 08.07.2020, відповідачем було складено Дефектний акт від 08.07.2020, котрий підписано позивачем 09.07.2020. Із виявленими недоліками роботи позивач погодився та зобов'язався їх усунути протягом 5 робочих днів.
Таким чином, враховуючи наявність дефектного акту, суд доходить висновку про неналежність виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.
За змістом ч. 1 ст. 538 ЦК України обов'язок відповідача щодо оплати виконаної роботи є зустрічним. Згідно ч. 3 цієї статті у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Крім цього, положеннями ст. ст. 852 та 858 ЦК України передбачено спеціальні права відповідача, як замовника, у разі порушення підрядником договору підряду. Зокрема, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором:
1) вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк;
2) виправити недоліки за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків;
3) пропорційного зменшення ціни роботи.
Також, ст. 19 ЦК України передбачено, що особа має право на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням приписів ст. ст. 20, 538 та 852 ЦК України, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору, відповідач реалізував своє право на самозахист та не здійснив оплати в передбаченому Договором обсязі.
Беручи до уваги факт реалізації відповідачем свого права на самозахист, а також те, що позивач звернувся в суд із вимогою про стягнення коштів, які утримує відповідач, то з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладено тягар доказування як обгрунтованості своїх вимог, так і безпідставності вжитих відповідачем заходів самозахисту.
Зокрема, враховуючи обставини даної справи, позивач повинен доказати одну з наступних обставин:
1) безоплатне усунення позивачем недоліків своєї роботи, а відтак і безпідставності несплати відповідачем коштів в розмірі 27 000,00 грн.;
або
2) обставини того, що утримувана відповідачем сума в розмірі 27 000,00 грн. є непропорційною недолікам роботи.
За результатами розгляду справи, вказаних обставин позивач не довів.
Так, на підтвердження доводів, що виявлені в Дефектному акті від 08.07.2020 недоліки було усунуто, позивач надав лише нотаріально посвідчену заяву від 27.09.2021 директора ПП «ХАНН» Ханащака М.Ф. Інших доказів позивачем не надано. Водночас, представник відповідача заперечив щодо усунення позивачем недоліків.
Суд не бере до уваги нотаріально посвідчену заяву позивача, оскільки така є недопустимим доказом в силу приписів ст. ст. 77, 87 ГПК України, які передбачають, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Водночас, за змістом положень Глави 61 ЦК України та умов укладеного між сторонами Договору обставини належності виконання підрядником робіт за договором повинні підтверджуватися документально в т.ч. актом приймання-передачі наданих послуг. Як встановлено судом, після виявлення дефектів виконаних робіт, такий акт між сторонами не підписувався.
За таких умов, вимоги позивача про стягнення з відповідача повної вартості робіт є безпідставними.
Не доведено позивачем також і ту обставину, що утримувана відповідачем сума в розмірі 27 000,00 грн. є непропорційною до недоліків виконаних робіт.
Зокрема, в Дефектному акті сторони не зазначили вартості недоліків.
В п. 2.1 Договору сторони теж передбачили лише загальну суму договору в розмірі 162 000,00 грн., без зазначення вартості кожного із видів робіт.
Вказане позбавляє суд можливості самостійно визначити вартість допущених позивачем недоліків. Водночас, інших доказів, які б підтверджували таку вартість позивачем не надано.
З огляду на все викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
В судовому засіданні представники сторін зробили заяву, що ними протягом 5 днів після ухвалення рішення суду буде подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 233, 238 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В такому випадку в резолютивній частині рішення суд вказує про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, вирішення питання розподілу понесених витрат на професійну допомогу відбудеться в додатковому рішенні.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог ПП «ХАНН» - відмовити повністю.
2. Призначити судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 29.11.2021 о 10.00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4.
3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2021.
Суддя Крупник Р.В.