10.11.2021 Справа № 914/1331/19
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,
за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,
розглянувши матеріали справи
за позовом:дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
до відповідача:Служби автомобільних доріг у Львівській області,
про:- стягнення 534'944,00 грн., - визнання недійсною додаткової угоди,
за участю представників:
позивача:Усачук Андрій Васильович - адвокат,
відповідача:Некрилов Георгій Геннадійович - адвокат,
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 534'944,00 грн., визнання недійсною додаткової угоди. Ухвалою суду від 10.10.2019 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.
2. На вирішення експертизи поставлено такі питання:
2.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" робіт за найменуванням будови та її адреси: "Експлуатаційне утримання доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області", обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн (найменування об'єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
2.2. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн (найменування об'єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?
3. Експерт подав до суду клопотання про надання додаткових документів по об'єкту "експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району": кошторисну документацію у повному обсязі, проектну документацію у повному обсязі, акти перевірки контрольно-ревізійного управління чи інших установ, експертний звіт проектно-кошторисної документації, акти здачі-приймання в експлуатацію об'єкта будівництва в повному обсязі, електронну версію (формат ИБД(.bdcu)) проектно-кошторисної та звітної документації (актів виконаних робіт) в повному обсязі, журнали ведення робіт, журнали авторського та технагляду у повному обсязі, акти огляду виконаних робіт.
4. Ухвалою від 22.03.2021 суд поновив провадження у справі, зобов'язав сторін надати перелічені експертом у клопотанні документи.
5. Позивач подав до суду диск з відомостями щодо звітної документації. У поясненнях зазначив, що не має інших документів.
6. Відповідач у поясненнях зазначив, що не може подати необхідних експертові документів. Зокрема, проектно-кошторисна документація не розроблялась, адже роботи з експлуатаційного утримання здійснюються на основі дефектних актів та доведеного плану-завдання. У зв'язку з цим відсутня й електронна версія ПКД та журнали авторського і технічного нагляду. Крім того, незалежний технічний нагляд за спірним об'єктом не залучався. Акти здачі-приймання в експлуатацію об'єкта будівництва відсутні у зв'язку з тим, що спірний об'єкт не є об'єктом будівництва, роботи здійснювались в межах експлуатаційного утримання.
7. Ухвалою від 07.04.2021 суд скерував матеріали справи № 914/1331/19 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження судової експертизи, долучивши доданий позивачем диск з відомостями щодо звітної документації.
8. Листом від 18.08.2021 № 6509 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув суду матеріали справи та повідомив про залишення ухвали суду від 10.10.2019 без виконання у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів для проведення експертизи.
9. Ухвалою від 22.09.2021 суд викликав судового експерта в засідання 06.10.2021 для надання пояснень щодо можливості проведення експертизи. Експерт надав суду перелік документації, необхідної для проведення експертизи:
9.1. Паспорт дороги.
9.2. План завдання на обстеження дороги.
9.3. Акт обстеження дороги.
9.4. Дефектний акт.
9.5. Договір з договірною ціною, локальними кошторисами, відомостями ресурсів і графіком виконання робіт.
9.6. Акти виконаних робіт (форми КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).
9.7. Договір на здійснення технічного нагляду.
9.8. Акти на приховані роботи.
9.9. Виконавча схема.
9.10. Технологічна схема.
9.11. Журнал виконання робіт.
9.12. Товаро-транспортні накладні.
9.13. Накладні на матеріали задіяні при виконанні робіт;
9.14. Матеріальні звіти про надходження і списання використаних матеріальних ресурсів.
10. Сторони надали суду пояснення стосовно наявності цих документів. Так, до матеріалів справи долучено (1) звіти про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами, (2) деякі товарно-транспортні накладні, (3) паспорт дороги. Сторони зазначили про неможливість надання: плану завдання на обстеження дороги, акта обстеження дороги, договору на здійснення технічного нагляду, актів на приховані роботи, виконавчої схеми, технологічної схеми, журналу виконання робіт. Суду повідомлено, що такі документи не складалися і їх складання не є обов'язковим для робіт, які підлягають експертному дослідженню.
11. Щодо решти перелічених експертом документів (дефектний акт, договір з договірною ціною, локальними кошторисами, відомостями ресурсів, акти виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт, товарно-транспортні накладні та накладні на матеріали, задіяні при виконанні робіт), то такі наявні в матеріалах справи.
Щодо клопотання відповідача про поставлення додаткових питань на вирішення судової експертизи.
12. Відповідач подав клопотання про постановку додаткових питань на вирішення судової експертизи:
12.1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, СОУ тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
12.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
12.3. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва?
12.4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єктів?
12.5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?
12.6. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
13. Аналізуючи питання, зазначені у пункті 12.1, 12.5 цієї ухвали, суд звертає увагу, що проектно-кошторисна документація не розроблялась, про що зазначав сам відповідач (див. пункт 6 цієї ухвали). Зважаючи на це, немає доцільності у постановці цих питань на експертизу.
14. Питання, зазначені у пунктах 12.3 та 12.4 цієї ухвали за своїм змістом охоплюються питанням, зазначеним у пункті 2 цієї ухвали.
15. Питання, зазначене у пункті 12.6 цієї ухвали за змістом рівнозначне питанню, зазначеному у пункті 2.2 цієї ухвали.
16. Додатково суд звертає увагу відповідача, що між сторонами існує спір щодо факту виконання позивачем робіт за договором у грудні 2016 року на суму 534'944,00 грн, які відображені в акті за грудень 2016 року (детальніше суть спору суд описував в ухвалі від 10.10.2019). Таким чином, для вирішення спору суд повинен першочергово встановити обставини співвідношення виконаних робіт та робіт, зазначених в акті за грудень 2016 року та відповідність такого акта вимогам нормативно-правових актів.
17. Водночас, суд вважає за можливе винести на вирішення експертизи питання, зазначене у пункті 12.2 цієї ухвали, дещо переформулювавши його в контексті визначення якості виконаних робіт. Зважаючи на те, що ініціатором винесення цього питання на експертизу є відповідач, витрати щодо відповіді на це питання потрібно покласти на відповідача.
18. Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.
Керуючись статтями 102, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. На вирішення експерта поставити такі питання:
4.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" робіт за найменуванням будови та її адреси: "Експлуатаційне утримання доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області", обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн (найменування об'єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
4.2. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн (найменування об'єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?
4.3. Чи відповідає якість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" робіт за найменуванням будови та її адреси: "Експлуатаційне утримання доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області" (найменування об'єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, у чому полягають невідповідності?
5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України?
6. Витрати на проведення експертизи щодо відповіді на запитання, які відображені у пунктах 4.1 та 4.2 резолютивної частини цієї ухвали, покласти на позивача.
7. Витрати на проведення експертизи щодо відповіді на запитання, які відображені у пункті 4.3 резолютивної частини цієї ухвали, покласти на відповідача.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. У випадку необхідності - залучити судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).
Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Ухвала набрала законної сили 10.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021.
Суддя Рим Т.Я.