просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
09 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/685/21
Провадження №33/913/685/21
За позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс", вул.Дружби, буд.2-А, м.Щастя (з), Новоайдарський район, Луганська область, 91480
до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, АДРЕСА_1
про визнання договору недійсним
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №474 від 16.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП "Жилбудсервіс".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався за завданням позивача надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: пл.Міра, 6, 7, 8, 9, вул.Республіканська, 14, вул.Центральна, 13, а позивач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП "Жилбудсервіс". Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, оспорюваний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП "Жилбудсервіс" ОСОБА_2 був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.
Позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель, з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та самостійною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
До того ж, у позовній заяві КП "Жилбудсервіс" поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2021, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
В судове засідання 09.11.2021 сторони повноважних представників не направили, були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява свідка від 25.10.2021 з відповідями на питання позивача № 3, 4, 6, 7, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що питання № 1, 2, 5 жодним чином не впливають на обґрунтованість укладання договору № 474 та можливість визнання його недійсним.
Надаючи відповідь на інші запитання, відповідач зауважив, що житлові будинки в м.Щастя не є Єдиним житловим комплексом та не мають свій унікальний інвентарний номер, паспорт будинку, адресу, технічні характеристики, особовий рахунок та картку обліку на підприємстві. означеної характеристики. Відтак, на думку відповідача, при укладенні 43 Договорів мало місце не дроблення об'єктів, а укрупнення.
Суд прийняв заяву, підписану відповідачем без посвідчення нотаріально його підпису, на підставі ч.3 ст. 88, ст. 89 ГПК України, з огляду на те, що вона оформлена та підписана безпосередньо самим відповідачем - ФОП Клімковим О.І., заперечень щодо можливості бути допитаним в якості свідка останнім не заявлено, про що постановлено протокольну ухвалу від 09.11.2021.
29.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що належного обґрунтування наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, позивачем не наведено, доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено. Колишній директор КП "Жилбудсервіс" та Клімков О.І. не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими у кримінальному провадженні за фактом укладання Шевцовим О.В. з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг, оскільки справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено. Позивач посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", як на підставу недійсності договору, проте зазначена стаття містить лише чотири частини, що свідчить про порушення неіснуючої норми закону. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору до позовної заяви не додано. Подаючи позов про визнання недійсним договору № 474 від 16.12.2020, позивач намагається уникнути обов'язку провести розрахунки з відповідачем за надані послуги.
Щодо заявленої позивачем вартості судових витрат в сумі 10 000 грн 00 коп. відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки сума є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача, жодного доказу надання таких послуг до позову не додано.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.
Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача про розгляд справи без участі позивача, відмовляє в його задоволенні, оскільки ст.196 ГПК України передбачено право учасника на заявлення такого клопотання на стадії розгляду справи по суті. Наразі триває підготовче провадження, метою якого є вирішення завдань підготовчого провадження, вчинення всіх необхідних дій для підготовки справи для розгляду по суті.
09.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП "Жилбудсервіс" та укладення договору № 474 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн. Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України "Про публічні закупівлі" не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.
Також у відповіді на відзив, заявлено клопотання про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив.
Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, зазначає наступне.
Заявлене позивачем клопотання про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив, суд оцінює як заяву, подану у відповідності до ч. 2 ст.119 ГПК України про продовження строку, встановленого судом для подання відповіді на відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, п'ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив закінчується 01.11.2021, встановлений судом в ухвалі від 12.10.2021.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки його подано після закінчення встановленого судом строку на подання відповіді на відзив.
Разом з цим, враховуючи положення ст.119 ГПК України, з метою забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку, встановленого судом, з ініціативи суду по 09.11.2021 - день фактичного надходження відповіді на відзив, про що суд постановив протокольну ухвалу від 09.11.2021, розглянув її та долучив до матеріалів справи.
Також позивач подав до суду заяву від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову, у якій просить позовні вимоги задовольнити не у зв'язку з порушенням сторонами спірного договору ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", а у зв'язку з порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Суд, розглянувши вказану заяву, зауважує про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову.
У випадку посилання позивачем не на ті норми права, суд, з'ясувавши це, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
Крім того, зміст статті Закону України "Про публічні закупівлі" наведений позивачем у позовній заяві правильно, проте невірно зазначені номер частини та статті Закону.
Суд оцінює подану заяву про зміну підстав позову, як зміну нормативного обгрунтування, уточнення редакції статтей ЗУ "Про публічні закупівлі" та приймає її до розгляду, про що постановив протокольну ухвалу від 09.11.2021.
Наразі заперечення на відповідь на відзив від відповідача, не надходили.
За вказаних обставин, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, та забезпечення процесуальних прав учасників на подання заяв по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст.120, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, що викладене у відповіді на відзив б/н від 05.11.2021.
Продовжити позивачу строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив, з ініціативи суду по 09.11.2021 - день фактичного надходження відповіді на відзив.
2. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 30.11.2021 о 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
3. Явка представників сторін не визнається обов'язковою.
4. Запропонувати сторонам у строк до 27.11.2021 надати суду письмові пояснення з долученням на підтвердження відповідних документів (зокрема щодо статусу та повноважень позивача на укладення відповідних договорів, юридичної природи договору, видів робіт, їх тарифікації, зазначивши, якими нормативними актами, якими рішеннями компетентних органів, такі роботи/послуги регламентуються, визначається їх вартість/тарифи, покладено відповідні повноваження на позивача.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 15.11.2021.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ