Ухвала від 12.11.2021 по справі 912/3180/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 листопада 2021 рокуСправа № 912/3180/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 04.11.2021 Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (далі - ПП "Строй-Арсенал"), код ЄДР 30643835, вул. Каховська, вуд. 82-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005

до відповідача: Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація"), код ЄДР 39244468, пров. Приладний, буд. 2-а, м. Київ, 03041

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №б/н від 04.11.2021 ПП "Строй-Арсенал" до ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" з вимогою визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від Договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021 укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал", що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021.

Подання позову за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області позивач обґрунтував посиланням на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також п. 1.3. Договору підряду №6/ОР-21, яким передбачено, що роботи за цим договором виконуються підрядником за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, шахта "Верболозівська".

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення судом справи за підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: пров. Приладний, буд. 2-а, м. Київ, 03041.

Вказану адресу відповідача зазначає і позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі. Місце виконання договору, в випадку його визначення в договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов'язок його виконання саме в погодженому сторонами місці.

Виходячи з умов п. 1.3. Договору підряду №6/ОР-21, місцем виконання підрядних робіт визначено: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, шахта "Верболозівська".

Разом з тим, предметом позову в даному спорі є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від Договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021, що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021, а не вимога щодо виконання його умов.

За висновком суду, даний спір не є таким, що може пред'являтись у тому числі за місцем виконання Договору.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та про необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви ПП "Строй-Арсенал" до ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" про визнання правочину недійсним підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - пров. Приладний, буд. 2-а, м. Київ, 03041.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 29, 31, 176, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Строй-Арсенал" до ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" про визнання правочину недійсним з додатками направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Попередній документ
101063254
Наступний документ
101063256
Інформація про рішення:
№ рішення: 101063255
№ справи: 912/3180/21
Дата рішення: 12.11.2021
Дата публікації: 16.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; підряду; будівельного підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (07.11.2022)
Дата надходження: 07.12.2021
Предмет позову: про визнання односторонього правочину недійсним
Розклад засідань:
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 04:47 Господарський суд міста Києва
13.01.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
24.02.2022 16:20 Господарський суд міста Києва
14.03.2022 15:00 Господарський суд міста Києва
18.08.2022 15:00 Господарський суд міста Києва
15.09.2022 11:00 Господарський суд міста Києва
13.12.2022 10:00 Північний апеляційний господарський суд
31.01.2023 12:20 Північний апеляційний господарський суд
21.02.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
11.04.2023 10:40 Північний апеляційний господарський суд
30.05.2023 10:30 Касаційний господарський суд
13.06.2023 10:30 Касаційний господарський суд
20.06.2023 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
ТИЩЕНКО А І
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
ДРОБОТОВА Т Б
КОВАЛЕНКО Н М
ТИЩЕНКО А І
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
Державне підприємство "Об'єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
Державне підприємство "Об’єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Об’єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Об'єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Об’єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Строй Арсенал"
Приватне підприємство "Строй-Арсенал"
Приватне підприємство “Строй – Арсенал”
представник відповідача:
Адвокат АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" Каблак Юрій-Іван Петрович
Кіт Уляна Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
СКРИПКА І М
ЧУМАК Ю Я