пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
11 листопада 2021 року Справа № 903/744/21
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Коваля О.М., розглянувши матеріали по справі № 903/744/21
за позовом Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”, м. Луцьк
до Приватного підприємства “Ространс”, с. Рованці, Луцького району, Волинської області
про стягнення 217 652 грн.,
за участю представників:
від позивача: Казмірук О.В. (трудовий договір від 01.10.2018),
від відповідача: Гордійчук Д.В. - адвокат (ордер серії КС №239527 від 11.11.2021),
10.09.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №02-12/465 від 10.09.2021 Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго” про стягнення з Приватного підприємства “Ространс” 217 652 грн. збитків.
Ухвалою від 15.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у справі; розгляд справи призначив на 06.10.2021; запропонував сторонам подати суду позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.
05.10.2021 представник відповідача адвокат Гордійчук Д.В. подав до суду клопотання б/н від 05.10.2021, в якому просив судове засідання відкласти, посилаючись на те, що директор підприємства Шух Н.П. перебуває у відрядженні; він, як представник підприємства, знаходиться на самоізоляції; здійснення представництва інтересів відповідача іншим представником є недоцільним.
06.10.2021 представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 06.10.2021, в якому просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче судове засідання. У клопотанні зазначає, що позовні вимоги заперечує повністю; у зв'язку з тим, що обставини справи відбувалися майже три роки тому ПП “Ространс” потрібно додатковий час для підняття документів щодо даної ситуації, для зібрання додаткових доказів щодо невинуватості працівників підприємства та необхідності віднайти свідків, які на той час були працівниками з метою допиту їх щодо обставин справи, які відбулися у вересні 2018 року.
В судове засідання 06.10.2021 представники сторін не з'явилися.
Ухвала суду від 15.09.2021 про відкриття провадження у справі була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, проте повернулася з поштовою відміткою: “Адресат відсутній за вказаною адресою”.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем знаходження Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго” є: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 4.
Ухвалою суду від 06.10.2021 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підготовче засідання в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання відкладено на 27.10.2021; встановлено відповідачу строк до 25.10.2021 року для подачі відзиву на позов.
25.10.2021 позивач надіслав до суду клопотання №19/23-7470 від 22.10.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів.
Клопотання позивача судом залишено без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Позовну заяву позивач подав до суду 10.09.2021.
За змістом ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки докази подані позивачем після закінчення процесуального строку для їх подачі, поважних причин пропуску для їх подачі позивач не навів, письмового повідомлення про неможливість подати докази у строк не подав, такі докази не приймаються судом до розгляду.
Частина 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів, а тому копії документів, які додані до клопотання, приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до уваги як докази по справі.
Клопотання про поновлення строку позивач не заявляв.
27.10.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на адресу ПП “Ространс” ухвала не надходила, відповідач випадково дізнався із сайту “Судова влада України” про розгляд справи 27.10.2021, проте фізично з'явитись в судове засідання та подати докази представник відповідача не встигає.
З метою забезпечення відповідачу права на захист, клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання судом було задоволено.
Ухвалою суду від 27.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 11.11.2021.
09.11.2021 позивач подав до суду заяву №19/23-8418 від 09.11.2021 про поновлення процесуального строку для подання доказів разом з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів.
В судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача підтримав заяву №19/23-8418 від 09.11.2021 про поновлення процесуального строку для подання доказів та просив приєднати до матеріалів справи подані докази.
Представник відповідача заперечив проти приєднання поданих позивачем доказів, зазначив про те, що позивач не навів поважних причин пропуску подання доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Позовну заяву позивач подав до суду 10.09.2021.
За змістом ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Позивач, звертаючись з позовною заявою, письмово не повідомив суд про неможливість подачі доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач не обгрунтував неможливості подачі доказів разом з позовною заявою, не навів поважних причин пропуску строку на подачу доказів, а тому заява позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів не підлягає до задоволення, а відтак суд не приймає до розгляду докази, подані позивачем разом із заявою №19/23-8418 від 09.11.2021.
Частина 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів, а тому копії документів, які додані до клопотання, приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до уваги як докази по справі.
10.11.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення б/н від 10.11.2021, в яких просить у задоволені позову відмовити.
Представник позивача заперечив проти приєднання цих пояснень до матеріалів справи, посилаючись на те, що пояснення є фактично відзивом на позов, а для подачі відзиву відповідач пропустив процесуальний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Фактично письмові пояснення відповідача від 10.11.2021 є відзивом на позов, поданим з пропуском строку, встановленого п. 5 ухвали суду від 06.10.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідач не заявляв про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд залишив без розгляду письмові пояснення відповідача б/н від 10.11.2021.
Посилання представника відповідача на ст. 42 ГПК України безпідставні, оскільки нею передбачено право учасника надавати пояснення суду.
Станом на 11.11.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.
Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи відсутність від сторін станом на 11.11.2021 заяв та клопотань, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "01" грудня 2021 р. на 12:00 год.
3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв'язку, електронною поштою або через підсистему “Електронний суд”.
5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв'язку.
Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Якушева