465/6136/21
1-кп/465/1312/21
судового засідання
10.11.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме на мобільні телефони iphone 11 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9 Tro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2021 року в межах кримінального провадження №12019210010001240 від 23 квітня 2019 року.
В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що 25.06.2021 року з матеріалів кримінального провадження №12019210010001240 було виділено в окреме провадження матеріали №12021211040000873 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019210010001240 від 23.04.2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 року частково задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про накладення арешту. Вказаною ухвалою накладено арешт зокрема і на мобільні телефони iphone 11 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9 Tro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 на праві власності. Зазначає, що дане майно жодного відношення не має до кримінального провадження, оскільки було вилучено з місця тимчасового проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , а також остання у кримінальному провадженні не являється ні підозрюваною ні обвинуваченою особою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з мотивів викладених в ньому.
Прокурор не заперечив щодо скасування арешту на вказане майно.
Вивчивши подане клопотання, документи додані до нього та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні №12019210010001240 від 23 квітня 2019 року було накладено арешт в тому числі і на мобільні телефони iphone 11 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9 Tro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12021211040000873 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які були виділені з матеріалів кримінального провадження №12019210010001240 знаходяться на розгляді у Франківському районному суді м.Львова. Майно, з якого адвокат просить зняти арешт, належить ОСОБА_6 на праві власності. Остання у кримінальному провадженні не являється ні підозрюваною ні обвинуваченою особою.
Згідно з ч.2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого судому України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Також відповідно до положень КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову чи збереження речових доказів. Органом досудового розслідування не встановлено підозрювану особу та цивільні позови ніким не подано.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, яке належить ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також судом не встановлено інших обставин, які б давали підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі права власності.
Таким чином суд приходить до переконання про можливість скасування арешту на мобільні телефони iphone 11 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9 Tro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та повернути їх ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Скасувати арешт на мобільні телефони iphone 11 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 9 Tro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 року та повернути їх ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 15.11.2021 р.
Суддя ОСОБА_1