Ухвала від 15.11.2021 по справі 2-2830/10

2-2830/10

2-во/465/79/21

УХВАЛА

судового засідання

15.11.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участь секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості -

встановив:

10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №2-2830/10 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн.; стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрат в розмірі 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

05.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року залишено без змін.

05.11.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із даною заявою, в якій просять по даній справівиправити арифметичну помилку в абзаці другому резулютивної частини рішення: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 369 433(один мільйон триста шістдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 32 кой. вказавши правильно: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур- Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 041 239,37 грн. (один мільйон сорок одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн. 37 коп. та виправити арифметичну помилку в абзаці третьому резулютивної частини рішення: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 964 584 (дев'ятсот шістдесят чотири п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп. вказавши правильно: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 500 124,92 грн.(п'ятсот тисяч сто двадцять чотири) грн. 92 коп.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в рішенні відсутні арифметичні помилки та вірно зазначені задоволені заявлені вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» по даній справі, а отже застосування положень ст. 269 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 222, 247, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.