Дата документу 09.11.2021
Справа № 334/7040/21
Провадження № 3/334/2738/21
09 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
02.09.2021 о 03.50 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Рекордна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний № НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.10.2021 захисник - адвокат Лазаренко М.Г. надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушені вимоги ст. 266 КУпАП. Також, протокол складений за відсутністю двох свідків, чим порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. В протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння зазначені відмінні ознаки наркотичного сп'яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме п. 9 розділу II, оскільки у графі «до протоколу додається» відсутня інформація, що долучення будь яких документів у тому числі будь яких відеозаписів. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, що є порушенням вимог п. 11 даної Інструкції. В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні захисник Лазаренко М.Г. підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267993 від 02.09.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,
- рапортом поліцейського від 02.09.2021,
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 02.09.2021, відповідно до якого огляд на стан наркотичного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження,
- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.2021,
- витягом з бази даних «АРМОР»,
- відеозаписом правопорушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування 02.09.2021 о 03.05 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Рекордна, буд. 2, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний № НОМЕР_1 , підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом події. Вказана обставина не оспорюється захисником.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан а наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп'яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до п. 2 - 4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 , у свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я свідчить його бездіяльність, яка полягала у відмові вийти з транспортного засобу, яким він керував, та прослідувати до службового транспортного засобу для подальшого слідування до закладу охорони здоров'я для огляду. При цьому, суддя не бере до уваги його згоду на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише у закладі охорони здоров'я, що передбачено п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.
За таких обставини суддя також відхиляє аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Аргумент захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю двох свідків також відхиляється суддею. Дійсно, ,відповідно п. 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, вказана норма права діє без змін з 17.12.2008. У свою чергу, ст. 266 КУпАП із змінами, внесеними Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», які набули чинності 17.03.2021, передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Крім цього, ст. 254, 255 КУпАП не передбачають вимог до складення протоколу у присутності свідків. У даному випадку, враховуючи ієрархію нормативно-правових актів, суд застосовує саме вимоги КУпАП.
Аргумент захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис правопорушення, зафіксований на бодікамери поліцейських відповідає вимогам, визначеним ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, а отже є належним та допустимим доказом у цій справі. Зазначаю, що матеріали відеозапису є електронним документами, оригіналами яких є їх відображення (ч. 3 ст. 99 КПК України). При цьому, вимог щодо відображення електронних документів саме на первісному носії інформації, для визнання їх оригіналами, чинне законодавство не містить.
Суддя погоджується з аргументами захисника про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, через не зазначення у графі «до протоколу додається» інформації про додатки. Проте, вказане порушення не є істотним, оскільки інформація про відеозаписи з бодікамер міститься в іншій графі «свідки чи потерпілі».
Також, суд не визнає істотним порушенням при складенні протоколу про адміністративне правопорушення те, що протокол та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 02.09.2021 містять відмінності щодо ознак наркотичного сп'яніння, оскільки така відмінність полягає лише у зазначенні в направленні такої ознаки як млява мова, що не спростовує наявності у ОСОБА_1 інших ознак наркотичного сп'яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, які були зазначені в обох документах.
Таким чином, будь-яких істотних порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.
Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: