308/12051/21
12 листопада 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи, що притягається до відповідальності, Шпуганича В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -
18.08.2021 року в зону митного контролю на ділянку “Виізд” (ЗМК - пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Косонь», пункту пропуску «Дзвінкове» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «GLE350D», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка прямувала з України до Угорщини, де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 від 13.02.2017 року. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрали порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”, надали закордонні паспорти, контрольний талон для проходження по “зеленому коридору”, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 15.07.2017 року о 15 год. 23 хв. через митний пост "Ужгород-Вишнє Немецьке" Закарпатської митниці Держмитслужби гр. України ОСОБА_3 ввезено легковий малотоннажний автомобіль «PEUGEOT 406», VIN-код № НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 у режимі «Транзит» та станом на 18.08.2021 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.
Згідно пояснення гр. України ОСОБА_3 не зміг вивезти легковий малотоннажний автомобіль «PEUGEOT 406», VIN-код № НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 вчасно у зв'язку з поломкою. В митні органи із заявою про поломку автомобіля не звертався.
Транзит громадянамирезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до 10 діб, а вразі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до транзиту на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно з ч. 2 ст. 380 МКУ транспортні засоби особистого користування, що ввозяться на митну територію України громадянами-резидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів.
Вартість автомобіля митним органом визначено у розмірі 31382 грн. 00 коп.
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Гр. України ОСОБА_3 перевищив строк транзиту на митну територію України легкового малотоннажного автомобіля «PEUGEOT 406», VIN-код № НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Польща, НОМЕР_6 більше, ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Представник особи, що притягається до відповідальності, подав письмові заперечення, згідно з якими просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, оскільки станом на час ввезення транспортного засобу диспозиція ст. 470 МК не передбачала такої відповідальності, сама норма містила лише три частини, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, просив застосувати конфіскацію. Повідомив, що розмитнити транспортний засіб не виявилось можливим. У судовому засіданні представник особи, що притягається до відповідальності, підтримав вимоги, вказані у письмових запереченнях.
Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.
Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).
За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Суд не погоджується з твердженням представника особи, що притягається до відповідальності, що в даному випадку підлягає застосуванню норма ст.470 Митного кодексу України в редакції, що діяла станом на день ввезення транспортного засобу 15.07.2017, яка передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб з накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, ч. 1 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Згідно з ч. 2 статті 3 Митного кодексу України у разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
Частиною 5 ст. 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставляння відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Оскільки митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України, то державним органом не було порушено принципу «юридичної визначеності», його «передбачуваності», оскільки навіть на момент ввезення транспортного засобу позивачу було відомо про наявність відповідальності за несвоєчасне його вивезення, визначеної ст. 470 Митного кодексу України, хоча і норми статті передбачали інший розмір відповідальності. Дане правопорушення слід кваліфікувати як триваюче.
Згідно з вимогами ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 1206/30500/21 від 18.08.2021 року; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.08.2021, копією контрольного талону, доповідною запискою старшого державного інспектора митного поста «Косонь» Токара В.В. від 18.08.2021 року. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше, ніж на тридцять діб.
Вартість транспортного засобу митним органом визначено у розмірі 31382 грн, з якою погодився ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях. Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Враховуючи вартість транспортного засобу та порівняно з такою розмір штрафу, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати конфіскацію транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 483, 527-529 МК України, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «PEUGEOT 406», VIN-код № НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Польща, НОМЕР_6 .
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда