Справа № 307/3913/21
Провадження №1-кс/307/1073/21
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна
09 листопада 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 08 листопада 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12021071160000633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: транспортний засіб екскаватор гусеничний марки «Volvo», моделі «EC210BLC», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 4 листопада 2021 року о 15 год. у с. Нересниця, поблизу русла річки Тересва, учасниками «ГО ДОСТА» було зупинено екскаватор, який здійснював видобуток піщано-гравійної суміші поблизу русла річки «Тересва» у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.
4 листопада 2021 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та передано на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства «ПП Лавришин», яке розташоване по вул. Грушевського, 164 у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області вказаний екскаватор гусеничний марки «Volvo».
Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 5 листопада 2021 року ОСОБА_3 вказаний екскаватор визнано речовим доказом.
Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.
Відповідно до частини п'ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.
Зміст статті 171 КПК України свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.
Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені частиною п'ятою статті 171 КПК України.
Із вказаного клопотання, вбачається, що огляд місця події відбувся 04 листопада 2021 року, під час якого було вилучено екскаватор гусеничний марки «Volvo», моделі «EC210BLC», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05 листопада 2021 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства «ПП Лавришин», що розташоване по вул. Грушевського, 167 у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.
Однак, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вказаного транспортного засобу, подане до суду лише 08 листопада 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого КПК України.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 листопада 2021 року о 13 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1