Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5143/21
15.11.2021 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42021070210000039 від 02.03.2021 року,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .
Прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_3 , а в обгрунтування заяви про відвід зазначає, що 12.10.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надіслано для розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 42021070210000039 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.
Відповідно до звіту автоматичного розподілу від 20.10.2021 року дане кримінальне провадження визначено для розгляду судді ОСОБА_3 .
Однак, вважає, що в даному складі суду розглядатись дане кримінальне провадження не можливо, оскільки суддя ОСОБА_3 при попередньому розгляді за обвинуваченням ОСОБА_4 з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України постановлено ухвалу про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто кримінальне провадження для продовження досудового розслідування. Разом з цим, судом під час розгляду даного кримінального провадження з угодою про визнання винуватості, надано оцінку доказам та встановлено фактичні обставини справи, що слідує зі змісту самої ухвали про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості. В угоді про визнання винуватості, укладеній між прокурором та обвинуваченим, повністю викладено формулювання підозри (обвинувачення) та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, всі обставини події кримінального правопорушення, дійсні відомості про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та при викладі істотних для кримінального провадження обставин. Так, і в судовому засіданні сторони угоди підтвердили свою позицію, в тому числі і обвинувачений в присутності захисника зауважив та ствердив про повне беззаперечне визнання своєї винуватості, погодився зі всіма фактичними обставинами, не заперечував обставин та події кримінального провадження просив призначити узгоджене сторонами угоди покарання, та його поведінка в судовому засіданні свідчила про добровільність його позиції. Тобто, в зв'язку з цим, та тим, що фактично при розгляді угоди суд встановлював обставини справи, з'ясовував позицію обвинуваченого та прокурора щодо події кримінального правопорушення, суд уже є упередженим та необ'єктивним при розгляді даного кримінального провадження, а в сторони кримінального правопорушення існують обґрунтовані сумніви в безсторонності суду при розгляді кримінального провадження, який уже висловився щодо фактичних обставин справи та сформував свою позицію щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Учасники в судове засідання не з”явились. Неявка таких осіб, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Положенням ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави для відводу судді не встановлені, а обставини заяви про відвід жодним чином не підтверджені.
Таким чином, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
Відмовити стороні обвинувачення у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1